10-й годовщине сбора за выдачу разрешения
на размещение объектов торговли
посвящается
Мы о сборе скажем дружно, что платить его не нужно!
------------------------------------------------------------------
Вот Вам лично охота в новогодние праздники
о плохих налогах почитать? Так мы Вам
напишем о хороших!
Сбор за выдачу разрешения на размещение
объектов торговли - мы его впредь, чтоб с
плохими не спутать, будем "Сбор" (с
большой буквы!) называть - этот, конечно,
самый лучший, потому как: добровольный.
Прочтите и убедитесь!
А злопыхателям, которые на Сбор напраслину
возводят, - типун на язык!
А СБОР И ИНЫЕ ТАМ
Нормативно-правовыми основаниями к взиманию Сбора являются
Декрет Кабинета Министров Украины "О местных налогах и сборах"
№ 56-93 ( 56-93 ) от 20.05.1993 г. (с последующими изменениями,
далее - Декрет) и Закон Украины "О системе налогообложения"
от 25.06.1991 г. № 1251-ХII ( 1251-12 ) (также с последующими
изменениями, далее - ЗОСН). Впрочем, фрагменты, посвященные
непосредственно Сбору, в этих актах (статья 17 Декрета и
пункт 13 части 2 статьи 15 ЗОСН) настолько куцы, что полемики
разворачивались, по существу, вокруг пословного толкования его
названия.
Было (да и есть) этих полемик три, и все словно с басен
Крылова списаны.
№ 1
Самая шумная, разумеется, - насчет "выдачи" разрешений:
местная власть выдумывает для них срок действия, по истечении
которого процедуру надо проходить наново и платить Сбор (а
случается, "не только" его) снова и снова.
Диспозиция полемистов в этой связи сложилась следующая.
Щука-ГНАУ (из басни слов не выбросишь), известно, тянет в
воду. Такова, мол, всеукраинская практика: выдавать разрешения на
год. Да и как же им быть бессрочными? А вдруг "с точки зрения
перспектив развития населенных пунктов" {1} местной власти объект
ликвидировать приспичит? Это ж какие "проблемы правового
характера" {2} у ней возникнут - оторопь берет! Довольно глупо
было б с ее стороны связывать себя пожизненными разрешениями,
когда ни Декрет, ни ЗОСН ее по этой части не ограничивают. А
впрочем, мы-то всего лишь исполняем... Решать - компетенция
местной власти. Ее и агитируйте.
Необычайно содержательно! Понятно, проблемы владельцев
ликвидируемых объектов - ничто в сравненьи с проблемами местных
властей, неусыпно развивающих населенные пункты. Постоянная
беготня за непостоянными разрешениями для предпринимателей
благотворна, так как укрепляет их физически и предупреждает
чрезмерную душевную травму в случае ликвидации их объектов,
заранее морально готовя к мысли о неминуемости такого исхода и
даже вырабатывая подсознательное к нему, как к избавлению,
стремленье. А известие о повсеместности подобных издевательств их
утешит: всегда приятно узнать, что кому-то тоже плохо. Не больше
ли подобает Рыбе молчать, тем более, по вопросам "не ее
компетенции"?
Госкомпредпринимательства - тот, конечно, Лебедь. Он рвется в
облака: не вправе местная власть ограничивать срок действия
разрешения, поскольку ни Декрет, ни ЗОСН ее по этой части не
уполномочивают. "Комитет неоднократно высказывал свою точку
зрения...: на стационарные объекты торговли разрешение должно
выдаваться на неопределенный срок, и сбор взиматься один раз при
выдаче разрешения, а на объекты передвижной торговли разрешение
должно выдаваться на определенный срок, и сбор взиматься каждый
раз при выдаче разрешения" {3}.
Эх, Лебедь, Лебедь, невысоко ж ты летаешь! Воспарить бы тебе
до высот Конституционного Суда да оттуда в клювике официальное
толкование принести - Орлом был бы! Да, видно, сюжетом басни это
не предусмотрено...
Однако, что же наша Верховная Рада? Не ей ли знать, по какому
рецепту кашу заваривала? Увы, как Рак, пятится назад. То вроде
благословит практику местных властей ограничивать срок действия
разрешений, называя, к тому же, такие сроки, как месяц и квартал
{4}, то вроде заклеймит ее как противоречащую экономической сути
Сбора {5}, зарегистрирует законопроект о внесении в Декрет
уточнений насчет одноразовости (№ 8157 от 09.10.2001 г.) да в
своих архивах и похоронит...
Может, ей все равно, а?
№ 2
Вторая дискуссия - напротив, осталась почти незаметной.
Разворачивалась она вокруг "размещения" объекта торговли,
а спровоцирована была Законом № 2680-III ( 2680-14 )
от 13.09.2001 г., которым Декрет дополнили нормой, что Сбор не
касается объектов, "созданных" до 1993 г.
Мгновенно возник вопрос: а совпадает ли "создание" с
"размещением"? Не может ли так получиться, что "создан" объект
давно, а "размещается" как бы заново? Например, если возведенный
100 лет назад захолустный одноэтажный магазинчик после 1993 г.
перестраивают в трехэтажный супермаркет, то местную власть можно
не спрашивать, потому что магазин там был "создан" еще 100 лет
тому? А если магазин сменил владельца, вывеску и ассортимент, т.
е. превратился во всех отношениях в другой магазин -что считать
датой "создания": дату государственной регистрации нового
владельца как субъекта предпринимательской деятельности или дату
оформления купли-продажи?
И снова Верховная Рада пятится:
"...считаем, что касательно тех объектов, которые были созданы
до вступления в силу Декрета, в отношении которых произошли
существенные изменения, в результате которых необходима
перерегистрация таких объектов, органы местного самоуправления
могут в каждом конкретном случае принять решение об отмене
ранее выданного разрешения на размещение объекта торговли"
{6}.
Ну, допустим, "на местах" действительно виднее, но ответ вышел
гораздо шире вопроса и, в общем, не связанный с 1993 г.
Фактически, местным властям наряду с правом выдачи разрешений
"даруется" право отзыва ранее выданных, причем критерии упомянутых
в письме "существенности" и "необходимости" ничем не установлены,
что открывает возможности для полнейшего произвола.
Формально эта дискуссия не связана с предыдущей, но очевидно,
что если чиновник в любой момент может отобрать разрешение, от его
бессрочности немногое остается, и настаивать на ней нет
практического смысла.
№ 3
Тему для третьей дискуссии "подарил" ЗОСН, добавив к названию
Сбора по Декрету - "за... размещение объектов торговли" - слова
"...и сферы услуг", которые в Декрете так и не появились, несмотря
на неединожды внесенные в него с тех пор коррективы. Некоторые
знатоки юридических тонкостей указывают на ЗОСН как на последнюю
норму, другие - на Декрет как на специальную {7}.
По этому поводу Комитет Верховной Рады по вопросам финансов и
банковской деятельности отмечает, что ЗОСН лишь определяет общие
принципы построения системы налогообложения, а уж расшифрованы они
в законах о конкретных видах налогов (обязательных платежей).
Стало быть, если в Декрете упоминаются только объекты торговли,
"то для введения сбора за выдачу разрешения на размещение объектов
сферы услуг с правовой точки зрения оснований нет" {8}.
Коротко, ясно, аргументировано - не придерешься! Дело за
малым: отличить "объект торговли" от "объекта сферы услуг". Да,
собственно, не только от него, но и от объекта производства,
поскольку рыночное хозяйство тем и разнится с натуральным, что
продукт производит в основном на продажу, а не для собственного же
потребления. Так что всякий хозяйствующий субъект рано или поздно
становится субъектом "торгующим"...
Загвоздка, однако, в том, что, как усматривается из Письма
Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции
Украины № 56-36/320 ( v_320569-02 ) от 24.07.2002 г. на запрос
Комитета ВРУ по вопросам финансов и банковской деятельности,
парламент не знает, что за штука такая - "объект торговли", а
потому предлагает названному Министерству растолковать ему это в
контексте статьи 17 Декрета. (Вообще-то непонятно, кем для кого
закон издается, если его содержание не законодательная власть
исполнительной втолковывает, а наоборот, хоть бы даже такое
случилось ранее, чем на 10-м году его неустанного
совершенствования).
Впрочем, и Министерство ответа не знает. Но сознаться в том
ему дважды стыдно: во-первых, в девичестве оно - Министерство
внешних экономических связей и торговли (МВЭСторг), во-вторых,
теперь - круче прежнего - евроинтеграционное. Хвала Аллаху, оно не
пишет, что "объект торговли" - это объект, которым торгуют, но
выдает нечто неразборчивое со ссылками на "работников научных
заведений отрасли торговли"(ну-ну!), и словом не помянув Порядок
занятия торговой деятельностью и правила торгового обслуживания
населения (далее - "ПиП"), утвержденные Постановлением Кабинета
Министров Украины от 08.02.1995 г. № 108 ( 108-95-п ). А там-то
как раз, особенно в пунктах 5 и 7, содержится много поучительного.
Прежде всего, согласно ПиП "торговая деятельность может
осуществляться в сферах розничной и оптовой торговли, а также в
торгово-производственной (общественное питание) сфере". Таким
образом, общественное питание рассматривается как разновидность
торговли. Вместе с тем, оно единственное отнесено к
торгово-производственной сфере, следовательно, во всех остальных
случаях продажа продукта собственного производства (в т. ч.
результата услуги, работы) непосредственно в месте его
изготовления торговлей не является.
Торговая деятельность может осуществляться через:
в сфере розничной торговли:
- магазины - стационарные пункты розничной продажи товаров,
занимающие отдельные помещения или строения и имеющие торговый зал
для покупателей;
- палатки, киоски, занимающие отдельные помещения, но не
имеющие торгового зала для покупателей, - мелкорозничная сеть;
- продолжительное время действующие специально оборудованные
разные приспособления для мелкой торговли: автомагазины, лотки,
развозки и т. п. - передвижная сеть;
в сфере оптовой торговли:
- оптовые базы - основные хозяйственные предприятия оптовой
торговли, осуществляющие оптовые закупки и поставки (продажу)
товаров и оказывающие торговые услуги предприятиям и организациям
розничной торговли, общественного питания и прочим субъектам
предпринимательской деятельности;
- товарные склады, склады-холодильники - обособленные либо
специально приспособленные помещения для хранения и переработки
товарных запасов;
- склады-магазины, имеющие торговые и складские площади
закрытых и полуоткрытых помещений для хранения и продажи
крупногабаритных товаров (мебель, строительные материалы и т. д.);
в сфере общественного питания:
- фабрики-кухни, фабрики-заготовительные, столовые, рестораны,
кафе, закусочные, бары, буфеты и пр. - отдельные помещения или
строения, имеющие, как правило, зал, оборудованный столиками и
стульями для потребления пищи, необходимые производственные и
бытовые помещения для ее приготовления;
- открытые летние площадки - стационарные пункты с количеством
мест для обслуживания 20 человек и более (с обеспечением рабочих
мест холодильным, торгово-технологическим оборудованием,
электроэнергией, холодной и горячей проточной водой,
канализацией);
- киоски общественного питания - стационарные пункты, где
рабочие места оборудованы, как и открытые летние площадки, за
исключением столиков и стульев для обслуживания посетителей.
Чем не определение "объектов торговли"?
ДАЛЬШЕ В ЛЕС - БОЛЬШЕ ДРОВ
Впрочем, приведенными выше сюжетами материал для дискуссий не
исчерпывается.
Взять хоть бы ту же статью 17 Декрета: "Сбор за выдачу
разрешения на размещение объектов торговли - это плата за
оформление и выдачу разрешений на торговлю в специально отведенных
для этого местах...". Так на что же разрешение - на размещение
объектов торговли или на торговлю! Нужно ли оно тому, кто торгует
с рук, т. е. не размещая ни какого "объекта"? А тому, кто
размещает объект, к торговле пригодный, но - из идейных
соображений - там не торгует! А если часть объекта сдана
арендатору - размещен ли при, этом новый объект и не "обновлен" ли
старый?
Что и говорить, наш закон по части "непоняток" неисчерпаем...
НО МЫ ПОЙДЕМ ДРУГИМ ПУТЕМ
Читатель не должен воспринять допущенные нами выше замечания
как признак желания внести в дискуссии о правилах уплаты Сбора
свою лепту.
Во-вторых, думается, все они имеют отношение скорее к тому,
как следовало бы написать закон и что в нем предусмотреть. Однако
закон уже написан - так, как написан. Именно местной власти
выгодно представить дело таким образом, словно текст его как бы не
вполне еще сформирован, чтоб тем временем, Коту Ваське уподобясь,
слушать да есть (с ударением на второе слово).
Между тем, часть вторая статьи 19 Конституции Украины
обязывает органы местного самоуправления действовать исключительно
"на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными
Конституцией и законами Украины" (собственно, этим самоуправление
отличается от самоуправства). Как нетрудно заметить, эта норма,
фигурально говоря, презюмирует бесправие власти: ей запрещено все,
кроме того, что в явном виде разрешено (принцип "разрешено все,
что не запрещено" применяется к гражданам). Она, власть, должна
доказать гражданину, что вмешаться в его дела имеет право,
предоставленное ей высшей властью, а пока не докажет - считается,
что не имеет. Она, власть, должна доказать, что способ, которым
она намерена это свое право реализовать, предусмотрен Конституцией
и законами Украины, а пока не докажет - реализовать не может. Даже
если буквально все согласны, что власти без того или иного права
никак нельзя, и предлагаемый способ его реализации - наилучший,
все равно власти придется обождать, пока это тотальное единодушие
получит нормативное воплощение.
Так вот, во-первых, в свете статьи 19 Конституции Украины нам
представляется куда более перспективной тема не Сбора как
такового, а разрешения, за выдачу которого этот Сбор дерут. Наши
бессчетные и, увы, бесплодные дискуссии как бы исподволь
подталкивают нас к мысли, что должен существовать документ,
регламентирующий процесс выдачи этих разрешений (процедуру, список
документов, срок рассмотрения, основания для отказа и пр.),
обязательность их получения торговцем, последствия осуществления
торговли без такого разрешения и т. д. Естественно, то же
справедливо в отношении механизма взимания и порядка уплаты Сбора.
Но их определение Декрет и ЗОСН хором причисляют к прерогативам
местной власти {9}, а вот касательно механизма/порядка выдачи и
действия разрешений никакими полномочиями местную власть не
наделяют!
Отсюда следующий вопрос: какими именно актами местная власть
наделена подобными полномочиями, и каков объем и характер
полномочий, которыми она наделена?
СЛОВО ЗА ВЛАСТЬЮ
Как мы уже отметили, не мы власти, а власть нам должна
доказывать, что то или иное право, на которое она претендует,
закреплено за ней нормативно. Что ж, ей и предоставим первое
слово.
Это тем более логично, что доводы обычно словоохотливой власти
в данном случае одним словом, в общем, и ограничиваются: якобы
Сбор взимают за выдачу того разрешения, обязательность которого
предусмотрена Правилами работы мелкорозничной торговой сети (далее
- Правила), утвержденными Приказом МВЭСторга № 369 ( z0372-96 )
от 08.07.1996 г., с изменениями, внесенными согласно Приказу МВЭС
торга № 402 ( z0468-98 ) от 07.07.1998 г. (зарегистрированы в
Минюсте 23.07.1996 г. № 372/1397 ( z0372-96 ) и 20.07.1998 г.
№ 468/2908 ( z0402-96 ), соответственно). Отважилось произнесть
это слово Министерство экономики Украины, оно же - бывший
МВЭСторг, автор Правил, и будущий евроинтегратор, у которого сама
Верховная Рада справляется, чего со Сбором наворотила. А вес
этому слову придается такой, что соответствующее Письмо
Минэкономики № 56-37/107 ( v_107557-01 ) от 06.03.2001 г. для
всеобщего обозрения публикует "Урядовий кур'ґр" № 61
от 05.04.2001 г., на страницах которого это скромное ведомство
гостит нечасто.
Действительно, пункты 16 и 17 Правил гласят:
"16. Размещение пунктов мелкорозничной торговой сети
осуществляется хозяйствующим субъектом с письменного
разрешения местного органа государственной исполнительной
власти (органа местного самоуправления) и по согласованию с
органами государственного санитарно-эпидемиологического
надзора, пожарной охраны, государственной автоинспекции и
архитектуры.
Строительство, размещение стационарных объектов допускается
только в местах, определенных соответствующим разрешением, а
точек передвижной сети - в районах улиц, площадей и других
ориентиров, указанных в разрешениях, при условии соблюдения
правил безопасности движения транспорта и пешеходов.
17. В случае систематического нарушения работниками пунктов
мелкорозничной торговой сети требований законодательства,
настоящих Правил, других нормативных актов разрешение на его
размещение аннулируется соответствующим местным органом
государственной исполнительной власти (органом местного
самоуправления) по представлению органов государственного
контроля и надзора и правоохранительных органов или на
основании аргументированных письменных жалоб потребителей".
С нашей всегдашней подозрительностью мы усомнились бы в
некоторых положениях процитированного фрагмента. Но, не желая
увязнуть в дискуссии № 4, 5, ..., 169, лучше из пункта 3 Правил
выясним, каких объекте в Правила касаются:
"3. Розничная торговля через мелкорозничную торговую сеть
является одной из форм внемагазинной продажи товаров, при
которой помещения не имеют торгового зала для покупателей.
Продажа товаров осуществляется через:
пункты некапитальной застройки - киоски, лари, ларьки,
палатки, павильоны для сезонной продажи товаров, торговые
автоматы;
средства передвижной сети - автомагазины, автокафе,
авторазвозки, автоцистерны, лавки-автоприцепы, тележки,
специальное технологическое оборудование (низкотемпературные
лотки-прилавки), разноски, лотки, столики и т. п.".
Сравнивая этот перечень с приводимым в ПиП, нельзя не
заметить, что первый значительно уже. И, по-видимому, должен быть
еще уже, учитывая, что к мелкорозничной сети (работа которой
регулируется Правилами) согласно ПиП не относится ни передвижная
сеть, ни общепит, а этот документ в нормативном плане имеет
приоритет как утвержденный Кабмином. В любом случае, как следует
из рассматриваемого пункта 3, малейший "торговый зал" {10}
счастливо избавляет объект от действия Правил в целом.
Одновременно бросается в глаза, что речь в Правилах идет о
том, кому и зачем нужно разрешение, но ничего не сказано о том,
какое и, главное, почему (имея в виду правовое основание для
местной власти требовать от гражданина предварительного получения
ее разрешения на те или иные его действия). Вынь да положь
разрешение - и все тут! Ни как его выдают, ни за что не выдают, ни
когда согласования: до выдачи или после... Названия - и того у
разрешения нету. Только-то известно о нем, что "письменное" (а то
некоторые подумали: устное!..)
Но с какой, собственно, стати ожидать от документа,
утвержденного МВЭСторгом и посвященного мелкорозничной торговле,
детального освещения проблематики выдачи разрешений да их связи со
Сбором? Конечно, это не тот документ и даже не то ведомство, от
которого "тот" документ мог бы исходить!
Ну, а где же "тот"? Похоже, этот вопрос ставит власть в
тупик...
ИЩИТЕ - И... НЕ НАЙДЕТЕ!
Вместе с тем, не следует думать, что в приступе злорадства мы
в принципе отрицаем блеснувшую в Правилах мысль о необходимости
наличия у торговца неких разрешений. Напротив, мы (хоть и без
особого энтузиазма) признаем, что в зависимости от конкретных
обстоятельств таковых может понадобиться даже несколько.
Так, скажем, в ПиП упоминается о согласовании режима работы с
исполкомами местных Советов (пункт 11) и определении последними
границ примыкающей к объекту территории, где субъект хозяйственной
деятельности должен обеспечить чистоту (пункт 44), а также о
разрешении органов санитарно-эпидемиологического надзора в случае
продажи продовольственных товаров вне пределов торгового помещения
(выездная/выносная торговля) (пункт 41). Однако, всему этому
далековато до "размещения объектов".
Копнем шире. Вот, например, Порядок выдачи органами
государственного пожарного надзора разрешения на начало работы
предприятий и аренду помещений {11}. Это гораздо ближе к
"размещению объектов", но равно далеко от торговли и местных
властей. Еще более специфичны такие акты, как Инструкция о порядке
выдачи разрешений на размещение и функционирование предприятий
(учреждений) сферы обслуживания пассажиров заграничного следования
в пунктах пропуска через государственную границу Украины {12},
Порядок выдачи разрешений на размещение, строительство,
реконструкцию и функционирование объектов сервиса и специальных
конструкций на землях дорожного хозяйства вдоль автомобильных
дорог общего пользования {13} или Положение о порядке выдачи
разрешения на строительные, дноуглубительные и взрывные работы,
добычу песка, гравия, прокладку кабелей, трубопроводов и других
коммуникаций на землях водного фонда {14}, хотя все они имеют
известное отношение к размещению объектов (в том числе, но не
исключительно, торговли) в соответствующих местах.
Как на наиболее похожем на искомое мы подробнее остановимся на
"разрешении на размещение малой архитектурной формы". О нем нам
поведают Типовые правила размещения малых архитектурных форм для
осуществления предпринимательской деятельности (далее - ТП),
утвержденные Приказом Государственного комитета строительства,
архитектуры и жилищной политики Украины № 227 ( z0755-00 )
от 13.10.2000 г., с изменениями, внесенными согласно Приказу
Государственного комитета Украины по строительству и архитектуре
№ 59 ( z0102-03 ) от 16.10.2002 г. (зарегистрированы в Минюсте
27.10.2000 г. № 755/4976 ( z0755-00 ) и 06.02.2003 г. № 102/7423
( z0102-03 ), соответственно) {15}.
Под малой архитектурной формой для осуществления
предпринимательской деятельности (далее - "МАФ") в ТП
подразумевается "небольшое сооружение, выполняемое из облегченных
конструкций и устанавливаемое временно без устройства фундаментов"
{16}, а под местом ее размещения - "земельный участок
несельскохозяйственного назначения". Различаются два вида МАФ:
стационарная - "одноэтажное сооружение площадью до 30 кв.м,
имеющее закрытое помещение для временного пребывания людей, -
киоск, одноэтажный павильон и т. п." и передвижная - "сооружение,
не имеющее закрытого помещения для временного пребывания людей -
торговое оборудование, низкотемпературный прилавок, лоток,
емкость, торговый автомат, другие устройства для сезонной
розничной торговли и другой предпринимательской деятельности". В
зависимости от вида МАФ несколько разнится процедура получения
разрешения, но само разрешение - "документ, дающий право субъекту
предпринимательской деятельности на размещение малой архитектурной
формы, выдаваемый органом градостроительства и архитектуры" -
имеет всегда одинаковую форму согласно приложению 2 к ТП.
Что касается ограничения срока действительности разрешения, то
в заявлении, которое следует подать для его получения по форме,
приведенной в приложении 1 к ТП, графа для указания заявителем
желаемого срока размещения МАФ заполняется лишь при размещении МАФ
на землях государственной и коммунальной собственности.
Аналогичную графу "Срок пользования местом размещения малой
архитектурной формы (при размещении малой архитектурной формы на
землях государственной и коммунальной собственности)" содержала и
форма разрешения в первоначальной (2000 г.) редакции ТП. В
настоящее время эта графа исключена.
Тем не менее, предмет переживаний ГНАУ - "проблемы правового
характера", одолевающие власть, когда МАФ мешает проведению
инженерно-строительных работ - не оставлен без внимания. Согласно
пункту 28 ТП в подобных случаях по распоряжению местной
исполнительной власти соответствующий орган градостроительства и
архитектуры без приостановления разрешения на размещение МАФ в
прежнем месте направляет владельцу МАФ уведомление с указанием
нового места для временного ее размещения на необходимый период,
которое одновременно является основанием ее там размещения. И безо
всяких ликвидации!
Предусмотрены ТП (пункты 25 - 27) и такие ситуации, как
окончание срока действия ранее выданного разрешения (на землях
государственной и коммунальной собственности), изменения в
государственных строительных нормах, местных правилах застройки,
расположении существующих сооружений и инженерных сетей, изменение
эстетического решения МАФ и изменение ее функционального
назначения. Влекут они внесение в разрешение изменений, его
перерегистрацию, но никак не выдачу заново.
Как видим, ТП дает ответы как раз на те вопросы, которые
обычно подымаются в связи со Сбором... К тому же, описание пункта
мелкорозничной торговли в Правилах приблизительно соответствует
описанию МАФ в ТП... В общем, мы бы сказали, что "архитектурное"
разрешение - это и есть искомое "оно".., если б не два
обстоятельства.
Во-первых, "архитектурное" разрешение неспецифично для
торговли: МАФ, скажем, производственного назначения нуждаются в
разрешении на размещение не меньше торговых. С другой стороны, оно
затрагивает только отдельностоящие (на "земельном участке")
небольшие (одноэтажные, площадью до 30 кв. м) некапитальной
застройки (установленные временно, без фундаментов) сооружения.
Поэтому тот же прилавок в магазине или киоск в вестибюле отеля -
внешне соответствующие признакам МАФ, но установленные не на земле
- уже под действие ТП не подпадают (см., в частности, пункт 22
ТП), а, например, магазин в многоэтажном доме - так тот и вовсе с
МАФ ничего общего не имеет. Выходит, "архитектурное" разрешение
охватывает не только торговлю, но и не всю торговлю, что
противоречит определению Сбора (статья 17 Декрета).
Во-вторых, пункты 30, 31 ТП предписывают при выдаче
"архитектурного" разрешения взимать плату исключительно за услуги
по подготовке проектной документации на размещение, привязку и
устройство МАФ - "с учетом положений Порядка определения стоимости
проектно-изыскательских работ для строительства, производимых на
территории Украины (ГСН IV-16-96, часть III) на основании
соответствующих пунктов таблицы 40-15 Сборника цен на проектные
работы для строительства, раздел 40 "Районное планирование.
Планирование и застройка населенных пунктов" и Сборника цен на
изыскательские работы для капитального строительства", а отнюдь не
Декрета. Само же разрешение выдается бесплатно, чему специально
посвящен пункт 29 ТП.
Как представляется, на том тема исчерпана.
ТЫ ПОМНИШЬ, КАК ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ
В поисках материальной основы "легенды о Сборе" нам придется
совершить небольшой экскурс к началу 90-х - во времена "экономики
переходного типа", названной так, должно быть, в честь подземных
переходов, где ею можно было любоваться во всем ее махровом цвету.
Пуховики со вшами, "пирожки с котятами", упаковки с китайскими
надписями, о содержимом которых можно судить разве что со слов
продавца, в которые не больно веришь, обвес, обсчет,
антисанитария... Только ли власти не нравился такой, с позволения
сказать, рынок?
С одной стороны, конечно, люди не должны торговать где попало.
Но с другой, - где они должны торговать, если им охота (в конце
концов, у нас демократия или как)? И власть решает "стихийную
торговлю" упорядочить: она-де отведет для этих целей специальные
места, по-видимому, как-то минимально их оборудует (заасфальтирует
и оградит забором, например, а то, может, и павильонов-каких
наставит), обеспечит уборку территории, какой-никакой контроль
качества товаров и т. п., одним словом, как-то этот торгашеский
сброд попричешет. Но - увы и ах - "парикмахерская" стоит денег, а
значит, с торговцев необходимо взыскать некий аналог рыночного
сбора за торговые места вне рынков {17}. Разве не об этом читаем
мы в статье 17 Декрета: Сбор - "это плата за оформление и выдачу
разрешений на торговлю в специально отведенных для этого местах"?
"Специально отведенных" - кем? Если не местной же властью, то за
что ей платить, и почему ей, а не тому, кто эти места отвел?
Напомним: на дворе май 93-го. Напуганная горбачевской
перестройкой номенклатура еще пытается выглядеть
общественнополезной, а не всепожирающим монстром. Вот и Закон УССР
"О местных Советах народных депутатов Украинской ССР и местном
самоуправлении" от 07.12.1990 г. № 533-ХII ( 533-12 ) призывает
местные власти оказывать - слово-то какое! - "помощь в развитии
колхозной, кооперативной и индивидуальной торговли" (пункт 9
статьи 27).
Видите: власть не потому отнимает у вас деньги, что сильнее, а
потому, что за эти деньги помощь вам оказывает (бесценную, на
самом деле).
Нет сомнения, что в тех условиях в Декрет закладывалась мысль
не об очередном поборе и вовсе не с магазинов да оптовых баз, а о
плате за пользование созданными властями удобствами для
цивилизованного ведения бизнеса, где торговать - одно
удовольствие, как источнике финансирования этого удовольствия. В
такой интерпретации да с учетом уже имеющейся "нормы о помощи"
законодательного закрепления недоставало лишь праву местной власти
продавать входные билеты в этот торговый рай, что и было
исправлено посредством Декрета.
Что же касается разрешения или запрета на торговую
деятельность, скажем, в частном доме, заводском буфете или других
местах, к которым местная власть и пальца не приложила, то такое
право за ней и правда водилось, как, впрочем, на создание любых
"экономических объектов", занятие индивидуальной трудовой
деятельностью и вообще на "хозяйственную деятельность" (тот же
пункт 9 статьи 27, а также статьи 11, 24 и 38 Закона "О местных
Советах..." в его первоначальной редакции). Однако с принятием в
начале 1991 г. (т. е. более чем двумя годами ранее Декрета)
законов "О предпринимательстве" да "О предприятиях..."
разрешительная процедура создания субъекта предпринимательства
заменяется регистрационной, отчего из следующей редакции (от
26.03.1992 г.) Закона "О местных Советах..." упоминания о выдаче
местной властью разрешений на такую или всякую торговлю изъяты
(хотя осталось право отменять разрешения, вероятно, выданные во
время действия предыдущей редакции...) Если предположить, что
авторы Декрета хотя бы поверхностно с ним знакомы, то, очевидно,
никаких других "разрешений", кроме тех, о которых мы сказали
абзацем выше, они попросту не могли иметь в виду.
ИНЫХ УЖ НЕТ, А ТЕ ДАЛЕЧЕ
Тем временем Закон "О местных Советах..." утратил силу в связи
с принятием Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине"
от 21.05.1997 г. № 280/97-ВР ( 280/97-ВР ), который (как водится,
с изменениями и дополнениями) действует поныне. А уж им-то, помимо
градостроительной сферы, о коей см. выше, предусмотрены
"разрешения" местных властей на специальное использование
природных ресурсов и на размещение рекламы, "согласие" на
размещение "новых объектов, сфера экологического влияния
деятельности которых согласно действующим нормативам включает
соответствующую территорию" и "согласование" планов предприятий,
"осуществление которых может вызвать негативные социальные,
демографические, экологические и другие последствия". В отношении
же предприятий торговли, общественного питания и бытового
обслуживания местные власти управомочены как максимум "в случае
нарушения экологических, санитарных правил, иных требований
законодательства" отменить выданные ими разрешения "на
эксплуатацию объектов" (подпункт 2 пункта "б" статьи 30). Впрочем,
опасаться этой санкции не стоит, поскольку, как легко видеть из
вышеприведенного перечня, местные власти не выдают такие
разрешения, да никто их и не просит (в частности, для ввода в
эксплуатацию МАФ согласно пунктам 23, 24 ТП основанием является
акт технической комиссии о ее приемке).
Нельзя не отметить и общую тенденцию к стандартизации,
алгоритмизации и специализации разрешительных процедур, призванных
упредить мздоимство "в образе" защиты государственных интересов и
круговую поруку под видом коллегиальности. Эту тенденцию наблюдаем
в тех же ТП - как в самом факте их утверждения (кстати, во
исполнение поручения Премьер-министра Украины № 12640/1
от 21.07.2000 г. к Указу Президента Украины от 15.07.2000 г.
№ 906/2000 ( 906/2000 )), так и в прогрессе от первой редакции
до второй. Всяческие ссылки на "заседания комиссии", "позитивное
заключение протокола", оформление разрешения решением
соответствующего исполкома или распоряжением госадминистрации и
т. д., имевшиеся в тексте ТП поначалу, на данный момент изъяты;
все вопросы разрешаются органом градостроительства и архитектуры
непосредственно.
Остается добавить, что все прошедшие годы "причесывался"
бизнес вполне самостоятельно, а идея обратить в предмет
налогообложения сам факт существования "пункта продажи товаров или
пункта по предоставлению бытовых услуг" давно и успешно
реализована Законом Украины "О патентовании некоторых
видов предпринимательской деятельности" от 23.03.1996 г.
№ 98/96-ВР ( 98/96-ВР ) (с непременными последующими
изменениями/дополнениями).
И ЭТО ВСЕ О НЕМ
Итого, при всем удручающем многообразии действительно
обязательных разрешений, мы не обнаруживаем среди них того
заветного, за выдачу которого можно было взыскать Сбор {18}.
Памятуя, что Сбор - это (статья 17 Декрета) "плата за оформление и
выдачу разрешений...", мы, таким образом, приходим к выводу, что
это плата за оформление и выдачу необязательных разрешений,
которые местная власть от силы вправе рекомендовать торговцу
(может быть, как некий свой "знак качества" для его торговой
точки), но ни в коем случае не навязывать против его воли. Ни
формального (имея в виду текстуально узаконенное право), ни
фактического (имея в виду компенсацию стоимости реально
востребованных торговцем услуг) повода требовать уплаты Сбора у
власти нет.
И если власть вымогает его уплаты, то оттого лишь, что совсем
забыла о проформе - помнит только о прокорме. А если кто-то его
платит, то исключительно из вековечной нашей забитости. Именно
поэтому многочисленные плательщики Сбора за десять лет его уплаты
не учуяли подвоха в самой идее "особого разрешения", которое, к
примеру, на дойку коров или изготовление чайников совсем не нужно,
но ни с того, ни с сего необходимо на торговлю тем же молоком или
чайниками, будто это какое-то сомнительное занятие, сродни
проституции. Именно поэтому тот же Госкомпредпринимательства,
столь бурно и словообильно не раз высказывавшийся по поводу
Сбора, так и не озадачился вопросом: а чем, собственно, власть его
заслужила? С малолетства втемяшенная в наши бедные головы
"диспозиция": власть имеет право - гражданин обязан, - не
продуцирует даже поползновения вежливо поинтересоваться, какое
право она имеет. Всякому ясно: любое!
Так вот, всем, кто до сих пор не заметил, сообщаем: в статье
19 Конституции Украины содержится прямо противоположная норма.
Вдохнем же в нее жизнь! Не всяк, кто лает на Слона - Моська. А
Слоны, между прочим, последнее время все больше надувные пошли...
{1} Письмо ГНАУ от 09.04.2003 г. № 3975/6/15-4416.
{2} Там же.
{3} Письмо Госкомпредпринимательства от 22.08.2003 г. № 5053.
{4} Письмо Комитета ВРУ по вопросам финансов и банковской
деятельности № 06-10/307 от 08.06.2001 г.
{5} Письмо Комитета ВРУ по вопросам финансов и банковской
деятельности № 06-10/34 от 17.01.2002 г.
{6} Письмо Комитета ВРУ по вопросам финансов и банковской
деятельности № 06-10/720 от 07.12.2001 г.
{7} Кстати, о тонкостях. В обоих актах Сбор назван "за выдачу
разрешения [единственное число] на размещение объектов
[множественное число]...", т. е. говорится об одном разрешении
на размещение сразу нескольких объектов. Выходит, при выдаче
разрешения на размещение только одного объекта Сбор не
взимается?...
{8} Письмо Комитета ВРУ по вопросам финансов и банковской
деятельности № 06-10/307 от 08.06.2001 г.
{9} Хотя практикуемые трактовки мы назвали бы расширительными.
{10} В письме МВЭСторга № 15-06/30-430 от 08.10.1996 р. "торговый
зал" определен как "часть торгового помещения магазина для
продажи товаров, которая включает площадь, задействованную
под торгово-технологическое оборудование, узлы расчета,
рабочие места продавцов, а также площадь для обслуживания
покупателей".
{11} Утвержден Постановлением Кабинета Министров Украины № 150
от 14.02.2001 г. с изменениями согласно Постановлению КМУ
№ 873 от 04.06.2003 г.
{12} Утверждена совместным Приказом Госкомграницы и Гостаможни
№ 203/220 от 21.05.1997 г. с изменениями согласно Приказу
Госкомграницы № 17/15 от 11.01.1999 г.
{13} Утвержден Приказом Госавтодора от 08.07.2003 г. № 314.
{14} Утверждено Приказом Госкомвода № 29 от 29.02.1996 г.
{15} Безупречно с точки зрения статьи 19 Конституции: полномочия
местной власти в сфере градостроительства проистекают из
законов Украины "Об основах градостроительства" от 16.11.1992
г. № 2780-ХII, "О местном самоуправлении в Украине"
от 21.05.1997 г. № 280/97-ВР и др., а способ их реализации
регламентируется названными приказами.
{16} Определяемый ТП порядок является специальными касается
размещения именно малых архитектурных форм и именно для
осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 ТП).
Вообще же вопросы разрешений на производство строительных
работ по новому строительству, расширению, реконструкции,
техническому переоснащению, реставрации и капитальному
ремонту объектов урегулированы Положением о порядке выдачи
разрешения на производство строительных работ, утвержденным
Приказом Госстроя № 273 от 05.12.2000 г. Согласно
подпункту 4.9 этого Положения на строительство временных
зданий и сооружений, при возведении которых не выполняются
работы по устройству фундаментов, разрешение не требуется.
{17} Параллельно заметим, что за торговые места на рынках сверх
рыночного сбора никакая плата взиматься не может, поскольку
рыночный сбор и есть эта плата (статья 4 Декрета). Если
местная власть не сама содержит рынок, а перепоручает хлопоты
коммерческой структуре, то расходы последней должны
компенсироваться за счет рыночного сбора, а не дополнительных
поборов с торговцев.
{18} Оборотная сторона медали: освобождение от уплаты Сбора
(например, единоналожников) не освобождает от получения ни
одного из вышеперечисленных разрешений.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтерия. Налоги. Бизнес"
№ 1(416), стр. 40
[09.01.2004]
Барац Г.И.
------------------------------------------------------------------