Накодексили...
Комментарий к Хозяйственному кодексу
------------------------------------------------------------------
Народ Украины уже знает, что Новый год ознаменовался сразу
четырьмя вступающими в силу Кодексами (см. "Бухгалтер" № 1-2'2004,
с. 1). Поговорим о самом хозяйственном из них.
Итак.
Сфера действия ХК
Сначала - об отношениях, которые регулирует Хозяйственный
кодекс ( 436-15 ), и о том, как он пересекается с Гражданским {1}.
Хозяйственный кодекс регулирует, естественно, хозяйственные
отношения, то есть отношения, возникающие в процессе организации и
осуществления хозяйственной деятельности между субъектами
хозяйствования, а также между этими субъектами и другими
участниками отношений в сфере хозяйствования (ст. 1 ХК
( 436-15 )).
Под хозяйственной деятельностью в данном Кодексе понимается
деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного
производства, направленная на изготовление и реализацию продукции,
выполнение работ или предоставление услуг стоимостного характера,
имеющих ценовую определенность (ст. 3 ХК ( 436-15 )). При этом
хозяйственная деятельность может быть как направлена на получение
прибыли (предпринимательская деятельность), так и не направлена
(некоммерческая хозяйственная деятельность - например,
благотворительное общество производит игрушки для бесплатной
передачи их в детские дома).
Субъектами хозяйствования являются хозяйственные организации
(юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность),
граждане-предприниматели, обособленные подразделения хозяйственных
организаций (ст. 55 ХК ( 436-15 )).
Безусловно, хозяйственная деятельность тесно связана с
имущественными отношениями, которые являются объектом
регулирования Гражданского кодекса ( 435-15 ) (см. ст. 1 ГК
( 435-15 )). Поэтому регулирование некоторых видов договорных
обязательств можно найти в обоих Кодексах (например, договоров
поставки, аренды, перевозки грузов, мены и т. д.). Как же в таких
случаях соотносятся нормы этих двух Кодексов? Ответ содержится в
ст. 175 ХК ( 436-15 ):
"Имущественные обязательства, возникающие между участниками
хозяйственных отношений, регулируются Гражданским кодексом
Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим
Кодексом".
При этом ч. 3 ст. 175 ХК ( 436-15 ) гласит:
"Обязательства имущественного характера, возникающие между
субъектами хозяйствования и нехозяйствующими субъектами -
гражданами, не являются хозяйственными и регулируются другими
актами законодательства".
То есть если договор поставки заключается между двумя
юридическими лицами - субъектами хозяйствования (например, между
двумя физ-СПД или между физ-СПД и юридическим лицом), то помимо ГК
вам придется заглянуть и в параграф 1 главы 30 ХК ( 436-15 ).
Причем в этом случае вам нужно будет руководствоваться теми
особенностями, которые имеются в ХК. Так, например, в случае
поставки некомплектного товара ХК, в отличие от ГК, не
предусматривает возможности пропорционального уменьшения цены за
поставленный товар. В то же время Хозяйственный кодекс
конкретизирует срок доукомлектовки товара - двадцатидневный с даты
получения требования от покупателя.
Такие выводы подтверждаются и ч. 2 ст. 4 ХК ( 436-15 ):
"Особенности регулирования имущественных отношений субъектов
хозяйствования определяются настоящим Кодексом".
Хозяйственный договор
В ХК введено такое новое понятие, как хозяйственный договор.
Прежде всего, это договор между субъектами хозяйствования или
между субъектами хозяйствования и нехозяйствующими субъектами -
юридическими лицами {2}.
Причем этот договор может быть как основанным на свободном
волеизъявлении сторон, так и обязательным для них (например,
договор, связанный с госзаказом тому, кто не вправе от него
"отвертеться"). То есть в это понятие попадают гражданско-правовые
договоры, заключенные между указанными выше субъектами, и
собственно хозяйственные договоры, которые не основаны на
свободном волеизъявлении сторон, а потому не являются
гражданско-правовыми. В этой связи не мешало бы законодателям
изменить формулировочку определения продажи товаров в Законах О
Прибыли и об НДС (ссылающуюся на гражданско-правовые договоры), а
то часть операций вылетит из-под налогообложения.
Хозяйственные договоры заключаются по правилам, установленным
ГК с учетом особенностей, предусмотренных ХК, другими
нормативно-правовыми актами относительно отдельных видов договоров
(ст. 179 ХК ( 436-15 )).
При этом помимо предмета и цены в хозяйственном договоре
стороны должны указывать и срок договора (ст. 180 ХК ( 436-15 )).
Согласно ХК это является существенным условием хозяйственного
договора; без указания срока договора договор будет считаться
незаключенным. Зачем понадобилось устанавливать такое требование?
Спросите у авторов ХК. Кстати, в хозяйственном договоре мены тоже
должны быть указаны цены на обмениваемый товар, но это, собственно
говоря, было и раньше.
Достаточно странновато смотрится положение ч. 1 ст. 181 ХК
( 436-15 ) о том, что по общему правилу договор должен быть
скреплен печатями. Надеемся, что к исключениям из общего правила
относятся не только упомянутый в данной норме ХК обмен письмами,
телефонограммами и т. п., но и заключение договора с частным
предпринимателем, который не имеет печати.
Сделки, противоречащие интересам государства и общества
Многие обрадовались, не найдя в новом Гражданском кодексе
полного аналога ст. 49 "Недействительность сделки, заключенной с
целью, противной интересам государства и общества" из прежнего
Кодекса. Однако данная статья, по сути, просто перекочевала в
ст. 208 ХК ( 436-15 ).
Очевидно, это вызвано тем, что ранее нахождение такой статьи в
ГК подвергалось критике специалистов, связанной с тем, что ГК по
идее должен регулировать частно-правовые отношения, а тут дело
касается публично-правовых отношений, то есть отношений между
лицом и государством. Причем в ст. 207 ХК ( 436-15 ) прямо
говорится, что хозяйственное обязательство, которое совершено с
целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества,
может быть по требованию соответствующего органа государственной
власти признано судом недействительным.
Радует здесь только то, что данные статьи не распространяются
на договоры субъектов хозяйствования с обыкновенными гражданами -
кроме случаев, связанных с исполнением субъектами хозяйствования
публичных обязательств {3}.
Убытки и неустойка
Следует также отметить, что в отношений хозяйственных
обязательств действует общее правило (ст. 232 ХК ( 436-15 )),
согласно которому убытки возмещаются в части, не покрытой
неустойкой, но при этом договором может быть установлено иное. По
ГК же общее правило таково: убытки возмещаются в полном размере
независимо от суммы уплаченной неустойки, если иное не
установлено договором (ст. 552 и 624 ГК ( 435-15 )) {4}.
Кстати, ХК разрешает установление сторонами заранее размера
убытков в твердой сумме или в виде процентных ставок (ст. 225 ХК
( 436-15 )).
Интересная коллизия возникла между ст. 343 ХК ( 436-15 ),
которой ограничен размер пени за просрочку платежа двойной ставкой
НБУ, и ст. 551 ГК ( 435-15 ), определяющей, что размер неустойки,
установленный законом, может быть увеличен в договоре. Несмотря
на то, что ст. 551 ГК ( 435-15 ) отдает в данном вопросе приоритет
над законом воле сторон, мы все же склоняемся к тому, что в
отношениях между субъектами хозяйственной деятельности приоритет
будет иметь ст. 343 ХК ( 436-15 ).
Дело в том, что отношения между субъектами по поводу уплаты
данной пени являются имущественными обязательствами. А из
приведенной нами в начале цитаты видно, что при регулировании
таких отношений более специальные нормы ХК имеют приоритет перед
нормами ГК. Хотя поживем - увидим, как этот вопрос разрешится на
практике.
Многие средства массовой информации напугали предпринимателей
тем, что ХК вводятся штраф в размере 20% стоимости некачественных
товаров (работ, услуг), а также пеня в размере 0,1% за каждый день
просрочки исполнения обязательства, а при просрочке свыше 30 дней
еще и штраф в размере 7% (ст. 231 ХК ( 436-15 )). Но эти санкции
применяются, только если стороной в договоре (в том числе
нарушителем) является государственное предприятие или бюджетное
учреждение, и то если в договоре не установлено иное.
Оперативно-хозяйственные санкции
Хозяйственным кодексом в законодательство введено новое
понятие - оперативно-хозяйственные санкции (ст. 235 ХК
( 436-15 )). Причем в отличие от ГК, в котором основанием для
ответственности за нарушение гражданского обязательства, как
правило, является вина лица, нарушившего обязательство, в случае
нарушения хозяйственного обязательства оперативно-хозяйственные
санкции применяются независимо от наличия вины субъекта,
нарушившего обязательство. Оперативно-хозяйственные санкции
устанавливаются в хозяйственных договорах и могут предусматривать,
в частности:
односторонний отказ от исполнения своего обязательства
уполномоченной стороной {5} с освобождением ее от ответственности
за это - в случае нарушения обязательства другой стороной;
перевод нарушителя в одностороннем порядке на предварительную
оплату продукции (работ, услуг);
отказ от установления на будущее хозяйственных отношений со
стороной, нарушающей обязательства;
отказ уполномоченной стороны обязательства от принятия
дальнейшего исполнения обязательства, нарушенного другой стороной.
ГК в этом отношении скупее. Он предусматривает в качестве
похожих мер только односторонний отказ от обязательства,
расторжение договора и изменение условий обязательства. Правда,
расторжение договора или его изменение возможно при существенном
нарушении по решению суда и в том случае, если сам договор
подобных последствий не предусматривал.
ХК в виде оперативно-хозяйственной санкции предусматривает
также списание со счета должника в безакцептном порядке средств,
уплаченных за некачественную продукцию. Но на это особенно
обращать внимание не стоит, так как вряд ли кредитор сможет
воспользоваться такой возможностью с учетом того, что согласно
ст. 1071 ГК ( 435-15 ) списание средств со счета без распоряжения
клиента возможно только на основании решения суда, а также в
случаях, установленных договором между банком и клиентом. Поэтому
если должник не установил в договоре с банком такое основание
для списания, то он может спать спокойно.
Административно-хозяйственные санкции
Статья 239 ХК ( 436-15 ) говорит:
"Органы государственной власти и органы местного
самоуправления в соответствии со своими полномочиями и в
порядке, установленном законом, могут применять к субъектам
хозяйствования следующие административно-хозяйственные
санкции;
изъятие прибыли (дохода);
административно-хозяйственный штраф, взыскание сборов
(обязательных платежей), приостановление операций по счетам
субъектов хозяйствования;
применение антидемпинговых мероприятий;
прекращение экспортно-импортных операций;
применение индивидуального режима лицензирования;
приостановление действия лицензии (патента) на осуществление
субъектом хозяйствования определенных видов хозяйственной
деятельности;
аннулирование лицензии (патента) на осуществление субъектом
хозяйствования отдельных видов хозяйственной деятельности;
ограничение или приостановление деятельности субъекта
хозяйствования;
отмена государственной регистрации и ликвидация субъекта
хозяйствования;
другие административно-хозяйственные санкции, установленные
настоящим Кодексом и другими законами".
А теперь перейдем к наиболее страшной статье ХК - 240
( 436-15 ). Она заслуживает того, чтобы быть приведенной целиком.
"Статья 240. Безвозмездное изъятие прибыли (дохода)
1. Прибыль (доход), полученная субъектом хозяйствования
вследствие нарушения установленных законодательством правил
осуществления хозяйственной деятельности, а также суммы
сокрытой (заниженной) прибыли (дохода) или суммы налога, не
уплаченного за сокрытый объект налогообложения, подлежат
изъятию в доход соответствующего бюджета в порядке,
установленном законом.
Кроме того, с субъекта хозяйствования взыскивается в случаях и
порядке, предусмотренных законом, штраф, но не больше
двукратного размера изъятой суммы, а в случае повторного
нарушения в течение года после применения данной санкции - в
трехкратном размере изъятой суммы.
2. Перечень нарушений, за которые к субъекту хозяйствования
применяются санкции, предусмотренные настоящей статьей, а
также порядок их применения определяются законами".
К счастью, ни перечень нарушений, за которые к субъекту
хозяйствования применяются санкции, предусмотренные данной
статьей, ни порядок применения этих санкций на сегодняшний день,
ни уполномоченные органы, с нашей точки зрения, законами не
определены. Поэтому пока эта акула остается с завязанной пастью.
Но эту пасть в любой момент могут развязать. Лишь бы только не
установили в качестве нарушения нарушение любых правил
хозяйственной деятельности, а то сюда и заключение договора
купли-продажи вместо договора поставки тоже тогда попадет...
Пока не совсем понятно, как будут пересекаться сферы действия
этой статьи и Закона № 2181-III ( 2181-14 ) "О порядке
погашения..." (далее - Закон № 2181).
В ст. 242 ХК ( 436-15 ) законодатели немного почудили.
Описывая применение санкций при взыскании сборов (обязательных
платежей), они как-то совсем запамятовали о налогах. Скорее всего,
впрочем, они просто скрыли их под словами обязательные платежи
(хотя обычно так не делается).
Кроме того, при описании последствий за нарушение субъектом
хозяйствования правил учета или отчетности по уплате сборов
(обязательных платежей) либо за их неуплату или неполную уплату
отмечено взыскание с него надлежащей к уплате суммы. С неуплатой
- понятно, однако зачем, спрашивается, тут упоминались правила
учета или отчетности?
А вот ст. 243 ХК ( 436-15 ) является этакой подакулкой. Она
предусматривает приостановление операций по счетам субъектов
хозяйствования в случае
"отказа органов управления или должностных лиц субъекта
хозяйствования в проведении документальной проверки или в
допуске работников налоговых органов к обследованию помещений,
используемых для осуществления хозяйственной деятельности,
непредставления налоговым и другим органам или их должностным
лицам установленной законом отчетности, расчетов, деклараций
либо других документов, связанных с исчислением и уплатой
налогов, сборов (обязательных платежей)".
Порядок и сроки приостановления операций субъектов
хозяйствования по их счетам определяются законом. Частично нормы
этой статьи и так уже применяются в виде административного ареста
активов (в том числе денег на счетах) в случае отказа от
проведения документальной проверки или от допуска налоговиков к
обследованию. Однако в отношении приостановления операций по
счетам в случае несдачи отчетности данная статья, скорее всего,
пока применяться не может, так как непосредственно порядок и сроки
приостановления операций по счетам Закон № 2181 ( 2181-14 ) не
регулирует. Кроме того, ст. 1074 ГК ( 435-15 ) прямо запрещено
ограничение прав клиента по распоряжению деньгами, которые
находятся на его счете, кроме ситуаций ограничения по решению
суда в случаях, установленных законом. Так что есть надежда на то,
что порядок и сроки приостановления операций по счетам так и не
появятся.
Интересно так же то, что в ст. 246 ХК ( 436-15 ) говорится
о возможности применения административно-хозяйственных санкций,
предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" ( 1023-12 )
{6} к предприятиям торговли, общественного питания и сферы услуг,
неоднократно допускавших реализацию недоброкачественных товаров
или систематически нарушающих установленные законодательством
правила торговли и предоставления услуг или условия хранения и
транспортировки товаров. При такой формулировке складывается
впечатление, что если предприятие не осуществляет вышеуказанные
виды деятельности или несистематически нарушает правила торговли,
то штрафы, установленные вышеуказанным Законом, на него и не могут
быть наложены. Однако в ХК не конкретизируется, что применение
данных санкций возможно только в таких случаях, в связи с чем мы
полагаем, что в этом вопросе ничего не изменится. Правда, тогда
непонятно, зачем было это писать. Наверное, дабы показать, что
создатели ХК помнят о таких нарушителях.
Хозяйственный кодекс, описывая санкцию в виде отмены
госрегистрации субъекта за осуществление им деятельности,
противоречащей закону или учредительным документам (ст. 247 ХК
( 436-15 )), не удосужился указать орган, который имеет право в
данном случае подавать иск в суд об отмене госрегистрации
субъекта. На сегодняшний день таковым органом считает себя
налоговая инспекция.
ХК установил и сроки применения административно-хозяйственных
санкций (безвозмездного изъятия прибыли (дохода), взыскания
штрафа, взыскания сбора (обязательного платежа), приостановления
операций по счетам и т. д.). Почитаем:
"Административно-хозяйственные санкции могут быть применены к
субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня
выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня
нарушения данным субъектом установленных законодательными
актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме
случаев, предусмотренных законом".
К сожалению, к налоговым штрафам можно применить только первую
часть этой нормы, то есть штрафы могут быть наложены только в
течение 6 месяцев со дня выявления правонарушения. В отношении
второго ограничения можно отметить, что оно не может быть
применено, поскольку в данной ситуации Законом "О порядке
погашения..." установлен 1095-дневный срок. Зато в отношении
штрафов по РРО, по наличке и по алкоголю с табаком данная статья
может быть применена в полном объеме. То есть эти санкции не могут
быть наложены позднее, чем через год со дня нарушения субъектом
соответствующих норм.
Цены в иностранной валюте
В отношении выражения цен в иностранной валюте: в ст. 189 ХК
( 436-15 ) говорится о том, что цена определяется в договоре в
гривнях и только во внешнеэкономических договорах она может
устанавливаться в иностранной валюте. Статья 524 ГК ( 435-15 )
устанавливает, что обязательство должно быть выражено в гривнях,
но что стороны могут определить денежный эквивалент обязательства
в иностранной валюте. Честно говоря, непонятно, противоречит
ст. 524 ГК ( 435-15 ) ст. 189 ХК ( 436-15 ) или органично ее
дополняет. На наш взгляд, вроде как дополняет. То есть в договоре,
наверное, может быть написано: "Цена 1 майки - 16 грн.,
эквивалент - $3. {7} Уплате подлежит сумма гривень исходя из
размера эквивалента и курса НБУ гривни к доллару на дату
платежа" {8}.
Предприятия
Согласно ХК остались в живых и частные предприятия, и
фермерские хозяйства, и благотворительные общества, и т. п. В
принципе, это не противоречит ГК, так как в ч. 1 ст. 83 ГК
упомянуты не только общества и учреждения, но и другие формы
юридических лиц, установленные законом.
Предприятиям, владеющим корпоративными правами других
предприятий или полностью другими предприятиями, особое внимание
следует обратить на ст. 126 ХК ( 436-15 ). Если предприятие
владеет (управляет) более 25% акций АО или не менее 50% уставного
фонда ООО или ОДО, то оно является контролирующим предприятием, а
такое АО (ООО, ОДО) является по отношению к нему зависимым
(дочерним). При этом если по вине контролирующего предприятия
дочерним были заключены (осуществлены) невыгодные для последнего
сделки или операции, то контролирующее предприятие должно
компенсировать причиненные дочернему предприятию убытки, а если
дочернее предприятие по вине контролирующего предприятия окажется
в состоянии неплатежеспособности и будет признано банкротом, то
субсидиарную ответственность перед кредиторами дочернего
предприятия будет нести контролирующее предприятие.
Правда, не обошлось в этой статье и без курьезов. Так, в ч. 3
статьи, посвященной решающей зависимости, законодатель пишет о
преимущественном участии контролирующего предприятия в уставном
фонде и/или общем собрании или других органах управления.
Преимущественное участие по идее предполагает владение долей,
которая больше любой другой доли, то есть этому соответствует и
владение 5% при том, что другие имеют по 3-4%. Однако по косвенным
признакам данного текста (например, решающая зависимость, о
которой идет речь в ч. 3, вроде как должна быть больше, чем
простая, описываемая в ч. 2 этой же статьи) мы все же склонны
считать, что речь в ч. 3 идет о владении (управлении) долей,
превышающей 50%.
Но вот последнее предложение ч. 3 отнюдь не располагает к
веселости:
"Отношения решающей зависимости могут устанавливаться при
условии получения согласия соответствующих органов
Антимонопольного комитета Украины".
Надеемся, что речь в данном предложении идет не о том, что во
всех случаях решающей зависимости надо бежать за согласием в
Антимонопольный комитет, а о том, что в некоторых случаях,
определенных законом, такая зависимость может быть установлена
только с согласия Антимонопольного комитета. К такому пониманию
нас подталкивает употребление законодателем в данном предложении
глагола "могут", а не "должны".
Забавно смотрится такой архаизм, перешедший в Кодекс из
отмененного Закона "О предприятиях" ( 887-12 ) {9}, как
предприятия коллективной формы собственности, в то время как
согласно ст. 41 Конституции ( 254к/96-ВР ) с 1996 года в Украине
действуют всего три формы собственности: частная, государственная
и коммунальная.
Ценные бумаги
Серьезная нестыковка наблюдается между ХК и ГК в плане ценных
бумаг. В ГК упоминаются три разновидности ценных бумаг: именные,
на предъявителя и ордерные. В ХК всего две: именные и на
предъявителя.
Законодатели позаимствовали идеи из ст. 8 Закона "О ценных
бумагах и фондовой бирже" ( 1201-12 ) {10} и в ст. 165 ХК
( 436-15 ) написали, что ценные бумаги приобретаются за счет
средств, оставшихся после уплаты налогов и процентов по
банковскому кредиту. Многие предприятия помнят, как пили их
кровь в прокуратуре, когда они приобретали ценные бумаги, не имея
прибыли. Хорошо, хоть в Кодексе сделали оговорку, что это
действует в том случае, если иное не предусмотрено законом.
Думаем, что Закон О Прибыли ( 334/94-ВР ) можно рассматривать как
это самое иное. А вообще, пора бы нашим депутатам от совдеповских
штучек отвыкать.
Кстати, из ч. 6 ст. 164 ХК ( 436-15 ) следует, что Кабмин
теперь должен установить порядок выпуска векселей. Интересно, а
куда девать Закон "Об обращении векселей в Украине" ( 2374-14 )?
Частью 3 ст. 81 ХК ( 436-15 ) установлено преимущественное
право акционеров закрытого акционерного общества на приобретение
акций, которые продаются другими акционерами. Это новшество.
Раньше ЗАОшки любили "забивать" подобную норму в своих уставах, а
потом акционеры этих ЗАОшек судились по поводу того, насколько
правомерно такое ограничение в уставе. Теперь это положение
узаконено, причем действует независимо от того, оговорено оно в
уставе ЗАО или нет.
Предпринимательская деятельность
В ч. 4 ст. 43 ХК ( 436-15 ), похоже, депутаты вообще
описались. Если читать начертанное там буквально, то получается,
что предпринимательская деятельность должностных и служебных лиц
органов государственной власти и органов местного самоуправления
ограничивается только в условиях военного и чрезвычайного
положения. О депутатах же депутаты и вовсе забыли.
Кстати, вместе с Законом "О предпринимательстве" ( 698-12 )
{11} ушел запрет заниматься предпринимательской деятельностью
следующим категориям граждан: военнослужащим, служебным лицам
органов прокуратуры, суда, государственной безопасности,
внутренних дел, государственного нотариата.
Правда, это не означает, что всем им теперь можно заниматься
предпринимательской деятельностью. Запрет госслужащим и другим
лицам, уполномоченным на выполнение функций государства, на
занятие предпринимательской деятельностью содержится в ст. 5
Закона "О борьбе с коррупцией" ( 356/95-ВР ).
Коммерческое наименование
Законодатели указали, что физлица-предприниматели имеют право
на коммерческое наименование. Но при этом из текста ст. 159 ХК
( 436-15 ) не совсем понятно, может ли предприниматель заявить в
качестве своего коммерческого наименования не только свою фамилию
или имя. Если читать ст. 159 буквально, то выходит, что может.
Таким образом, не исключено, что скоро у нас появятся
предприниматели "Мойдодыр", "Винни-Пух", "Черная кошка".
Исходя из ст. 159 и 33 ХК ( 436-15 ) можно прийти к выводу,
что возможно использование двумя разными лицами одного и того же
коммерческого наименования, если это не приводит к смешиванию их
деятельности. При этом приоритетное право на защиту наименования
остается за субъектом, чье наименование было "первее" внесено
в какие-то реестры, порядок ведения которых устанавливается
законом. К слову - порядок ведения ЕГРПОУ установлен не законом, а
Постановлением Кабмина, поэтому даже он тут не проходит. А о
физ-СПД вообще молчим. У них отродясь даже похожих реестров не
водилось.
Между прочим, определение коммерческого наименования в
нормативных документах на сегодняшний день вообще отсутствует.
Разное по некоторым видам договоров
Судя по всему, договор поставки теперь займет основное место в
отношениях субъектов хозяйствования, вытеснив собой договор
купли-продажи {12}. Так, в ст. 264 ХК ( 436-15 ) указано, что
реализация товаров осуществляется
"субъектами хозяйствования путем поставки, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, также на основе договоров
купли-продажи".
В отношении же реализации продукции
производственно-технического назначения и изделий народного
потребления, осуществляемой на основе договора купли-продажи, ХК
предусматривает, по сути дела, единственный случай: реализацию
субъектами хозяйствования товаров нехозяйствующим субъектам
(ст. 265 ХК ( 436-15 )).
Правда, из ст. 266 ХК ( 436-15 ) следует, что продукцию и
изделия, определенные индивидуальными признаками, субъекты
хозяйствования смогут продавать друг другу по-прежнему по
договорам купли-продажи.
А что будет, если субъект хозяйствования продаст товар,
определенный родовыми признаками, другому субъекту хозяйствования
не по договору поставки, а по договору купли-продажи? На
сегодняшний день, на наш взгляд, ничего такому субъекту
хозяйствования не грозит. Впрочем, потенциальная опасность есть,
но о ней - ниже.
А в отношении мены (бартера) ХК, к примеру, не допускает в
качестве объекта мены основные фонды, которые относятся к
государственной или коммунальной собственности, в случае если
другая сторона договора мены (бартера) не является соответственно
государственным или коммунальным предприятием (ст. 293 ХК
( 436-15 )). Кстати, по договору мены (бартера) ХК
предусматривает, в отличие от ГК, возможность обмена только товара
на товар. Мы думаем, что ничего страшного в этом нет. Просто
обмен товара на работу (услугу) не регулируется ст. 293 ХК
( 436-15 ) "Мена (бартер) в сфере хозяйствования", зато
регулируется ст. 715 ГК ( 435-15 ) "Договор мены".
А в ст. 315 ХК ( 436-15 ) законодатели привели норму, которая
вообще не может применяться в силу того, что она противоречит
ч. 2 ст. 124 Конституции ( 254к/96-ВР ), - касательно
обязательного предварительного предъявления претензии перевозчику
грузов. Следует отметить, что такая же неконституционная норма
содержится и в ст. 925 ГК ( 435-15 ).
Создавая параграф 1 гл. 35 ХК ( 436-15 ) составители,
очевидно, думали о чем-то более приятном, поэтому от их внимания
ускользнуло то, что в соответствии со ст. 1066 ГК ( 435-15 )
договор на расчетно-кассовое обслуживание будет уже называться
договором банковского счета.
Кроме того, ХК разрешает открывать субъектам счета в банках
других государств, но в порядке, установленном НБУ.
Смета по договорам на капитальное строительство считается
твердой, если договором не предусмотрено иное, а изменения в
твердую смету могут быть внесены лишь по согласованию сторон или в
случае существенного роста цен стоимости материалов, оборудования
и услуг третьих лиц.
Заодно строителям следует обратить внимание на то, что
согласно ч. 5 ст. 321 ХК ( 436-15 ):
"Если договором не предусмотрена предварительная оплата
выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан
уплатить подрядчику оговоренную договором цену после
окончательной сдачи объекта строительства "..."".
Интересно будет, если договор предусматривает оплату этапов не
предварительно, а по мере их сдачи. Если читать данную норму
буквально, то можно прийти к выводу, что и в таком случае
заказчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 321 ХК ( 436-15 ), может отложить
срок оплаты до окончательной сдачи всего объекта строительства.
Послесловие
Необходимо отметить, что в связи с вступлением в силу
Хозяйственного кодекса утратили силу Законы "О
предпринимательстве" ( 698-12 ) и "О предприятиях в Украине"
( 887-12 ) {13}.
К хозяйственным отношениям, возникшим до вступления в силу
соответствующих положений ХК, данные положения применяются
относительно тех прав и обязанностей, которые продолжают
существовать или возникли после вступления в силу этих положений.
Полагаем, на этом первое знакомство с Хозяйственным кодексом
можно закончить, хотя, безусловно, о, сколько нам открытий чудных
готовит еще этот Кодекс.
Главное же впечатление от него - такое: вместо того чтобы
собрать все нормы, регулирующие хозяйственную деятельность, в
одном месте, авторы Кодекса, уподобившись той козе, которая бежала
через мосточек, попрыгали по верхушкам других Законов, как-то:
"О страховании" ( 85/96-ВР ), "О банках и банковской деятельности"
( 872-12 ), "О защите от недобросовестной конкуренции"
( 236/96-ВР ) и т. п. - посдирав оттуда общие фразы и
понавпихивав в Кодекс ссылки на эти Законы (подобных отсылочных
норм в Кодексе содержится более четырехсот).
Не меньше в Кодексе и норм, носящих декларативный характер, от
которых толку, как от звона пустой бочки в лунную погоду.
В общем, смысла в принятии такого Кодекса не было никакого.
Конечно, авторам ХК можно только посочувствовать, ведь у россиян
такого еще нет, а у французов и немцев правовое поле слишком уж
отличается от нашего, поэтому и списывать было неоткуда. Так что
пришлось все самим выдумывать, а первый блин известно откуда
всегда вылазит.
Видать, поэтому сейчас на рассмотрении в Верховной Раде
находится законопроект "О внесении изменений в Хозяйственный
кодекс Украины (с целью согласования положений с Гражданским
кодексом Украины)". Так что, по всей вероятности, в скором времени
Хозяйственный кодекс немного "причешут".
{1} Извлечение из нового ГК, тоже вступившего в силу с 01.01.2004
г., - см. в "Бухгалтере" № 1-2'2004 и в настоящем выпуске - в
разделе "Тема". Хозяйственный кодекс мы планируем опубликовать
в ближайших номерах.
{2} К таковым относятся, например, органы государственной власти.
{3} Исполнение публичных обязательств происходит тогда, когда
субъект хозяйствования в соответствии с законом и своими
учредительными документами является обязанным осуществлять
выполнение работ, предоставление услуг или продажу товаров
каждому, кто к нему обращается на законных основаниях, не
имеет права отказать в выполнении работ, предоставлении услуг,
продаже товара или отдавать предпочтение одному потребителю
перед другими (кроме случаев, предусмотренных
законодательством, типа публичного договора в ГК).
{4} См. на эту тему также с. 38.
{5} Кредитором. - Л. К.
{6} См. ст. 23 данного Закона в "Бухгалтере" № 36'2003 на
с. 34т-35т и № 47'2003 на с. 6.
{7} Хотя ГК - при его буквальном прочтении - не исключает и такого
варианта: цена 1 майки - 3 грн., эквивалент - $16...
{8} См. еще с. 36.
{9} Утратил силу с 01.01.2004 г.
{10} См. "Бухгалтер" № 25'2003, с. 3т.
{11} Утратил силу с 01.01.2004 г., кроме ст. 4.
{12} Правда, Кабмин должен еще утвердить соответствующие Положения
о поставках.
{13} См. ссылки "1" и "3" на с. 44.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 3(243), стр. 40
[01.01.2004]
Леонид Карпов
------------------------------------------------------------------