Про виявлені недоліки в адмініструванні податку на прибуток та єдиного податку з юридичних осіб

З метою підвищення якості адміністрування податку на прибуток, єдиного податку з юридичних осіб та недопущення випадків порушення підпорядкованими органами державної податкової служби податкового законодавства Державна податкова адміністрація України повідомляє.

Протягом 2007 року фахівцями центрального апарату Державної податкової адміністрації України було проведено ряд перевірок підрозділів державних податкових інспекцій, які здійснюють адміністрування податку на прибуток підприємств та єдиного податку з юридичних осіб.

Під час проведення перевірок виявлені окремі випадки недотримання вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) (далі - Закон N 334) та інших нормативно-правових актів, які регламентують порядок адміністрування податку на прибуток, єдиного податку, зокрема Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) (далі - Закон N 2181), Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 (727/98) "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", а саме:

1. Порушення порядку застосування п. 5.9 ст. 5 Закону N 334 (334/94-ВР) щодо податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів, зокрема завищення балансової вартості запасів на початок року, що потенційно призводить до заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Підприємством "А" завищено балансову вартість запасів на початок 2007 року на 50,3 тис. грн., у зв'язку з чим занижено оподатковуваний прибуток і недоплачено до бюджету 12,6 тис. грн. податку на прибуток.

2. Порушення вимог п. 5.9 ст. 5 Закону N 334 (334/94-ВР) в частині правомірності відображення в податковому обліку запасів та віднесення убутку їх вартості до складу валових витрат платників податків при переході зі спрощеної системи оподаткування на загальну.

Так, підприємство "Б" до 1 квітня 2006 року перебувало на спрощеній системі оподаткування і, перейшовши на загальну систему оподаткування, задекларувало у таблиці 1 додатка К1/1 Декларації з податку на прибуток підприємства (z0271-03) (далі - Декларація) за I півріччя 2006 року балансову вартість запасів на початок року у сумі 84,3 тис. гривень. Відобразивши вказану суму в убутку балансової вартості запасів (рядок 04.2 Декларації) на кінець 2006 року це підприємство занизило оподатковуваний прибуток і недоплатило до бюджету 21,0 тис. грн. податку на прибуток.

3. Порушення порядку застосування пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону N 334 (334/94-ВР) щодо перевищення встановленого ліміту на поліпшення основних фондів.

По підприємству "В" виявлено розбіжність між законодавчо встановленим лімітом на поліпшення основних фондів, який включається до складу валових витрат, та задекларованою балансовою вартістю основних фондів на початок 2006 року, що призвело до надмірного завищення витрат на загальну суму 472,6 тис. грн. і, як наслідок, до заниження податку на прибуток за 2006 рік на 118,1 тис. гривень.

4. Порушення порядку застосування пп. 12.1.4 п. 12.1 ст. 12 Закону N 334 (334/94-ВР) щодо надання підприємствами при декларуванні валових витрат від врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості разом з декларацією документів, що підтверджують наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості.

Підприємство "Г" подало декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2007 року, в якій до складу валових витрат віднесена сумнівна заборгованість, без надання первинних документів, які підтверджують наявність такої заборгованості на суму 1 945,5 тис. гривень.

5. Порушення порядку застосування пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону N 334 (334/94-ВР) щодо права збільшувати валові витрати лише на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) без урахування податку на додану вартість.

Підприємством "Д" згідно декларації за 2005 рік віднесено до складу валових витрат всю суму боргу в розмірі 177,3 тис. грн., що свідчить про те, що підприємством безпідставно завищено валові витрати на 29,6 тис. гривень.

6. Порушення п. 5 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 24.12.02 р. N 349-IV (349-15) щодо віднесення до складу валових витрат продавця заборгованості, яка виникла лише після набрання чинності цього Закону.

Підприємство "Є" задекларувало в декларації за 2005 рік у складі валових витрат сумнівну (безнадійну) заборгованість в розмірі 29,6 тис. грн. у зв'язку з невиконанням умов договору від 01.07.02 р., що призвело до завищення валових витрат у 2005 році на 29,6 тис. грн. та заниження податку на прибуток на 7,4 тис. гривень.

7. Порушення порядку застосування пп. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону N 334 (334/94-ВР) щодо відновлення валового доходу та нарахування пені на суму додаткового зобов'язання.

Підприємство "Ж" задекларувало в Декларації (z0271-03) за перше півріччя 2007 року в рядку 05.3 "Врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості" 127,3 тис. гривень. В ході проведеного аналізу рішень Господарських судів щодо включення вищезазначеної суми до складу валових витрат встановлено, що в усіх випадках підприємство виступало в якості позивача. При цьому, всі Рішення винесені не на користь позивача, тобто в задоволенні позовних вимог відмовлено. Таким чином, порушено вимоги пп. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Закону N 334 (334/94-ВР) в частині того, що платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту, у разі коли суд не задовольняє позовну (заяву) продавця. Вказане порушення призвело до заниження валових доходів на 127,3 тис. гривень. Крім того, підприємством не нараховано пеню внаслідок збільшення податкового зобов'язання.

8. Порушення порядку застосування пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону N 334 (334/94-ВР) щодо обмеження у віднесенні до складу валових витрат платника податку витрат на добровільне страхування.

Підприємство "З" віднесло на валові витрати у декларації за 2006 рік витрати зі страхування у сумі 161,0 тис. грн., що складає 39,9 відсотків від загальної суми валових витрат. При цьому, в таблиці 5 "Витрати зі страхування" вищевказана сума віднесена по коду рядка 04.12.2 "Сума витрат за іншими видами страхування, що включаються до складу валових витрат платника (не більше значення рядка 06 декларації за звітний період, обчисленого без урахування значення рядка 04.12.2 цієї таблиці х 5/95). Таким чином, підприємством безпідставно завищено валові витрати на 140,8 тис. гривень.

9. Порушення порядку перенесення збитків.

Підприємство "І" подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2004 рік щодо збільшення витрат по коду рядка 04.12 "Інші витрати" та рядку 09 "Балансові збитки, не компенсовані прибутками до 01.01.03 р." на суму 1 515,4 тис. гривень. Зазначена сума в Декларації за 2005 рік віднесена до складу валових витрат по коду рядка 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року", що зумовило порушення вимог ст. 88 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) в частині невключення до складу валових витрат балансових збитків, які рахувалися станом на 1 січня 2003 року і не були погашені на 01.01.05 р.

10. Порушення вимог п. 11.1 ст. 11, п. 8.3, п. 8.7 ст. 8 Закону N 334 (334/94-ВР) щодо неправомірного декларування амортизаційних відрахувань та витрат на поліпшення основних фондів першого звітного податкового періоду.

Підприємство "Й", що взяте на податковий облік 14.07.05 р., подало Декларацію за 9 місяців 2005 року, в якій задекларувало балансову вартість основних фондів та нарахувало амортизаційні відрахування в сумі 17,0 тис. грн., а в Декларації за 2005 рік відобразило суму амортизаційних відрахувань наростаючим підсумком у розмірі 32,8 тис. грн., в тому числі 17,0 тис. грн. за III квартал 2005 року, чим порушило п. 8.3 ст. 8 Закону N 334 (334/94-ВР) .

Поряд з тим підприємство "Й" задекларувало витрати на поліпшення основних фондів в розмірі 18,9 тис. грн. за III квартал 2005 року, що не відповідає вимогам пп. 8.7.1 п. 8.7 ст .8 Закону N 334 (334/94-ВР) щодо віднесення на витрати 10 відсотків балансової вартості ОФ на початок звітного року. Таким чином, підприємством "Й" безпідставно завищено суму амортизаційних відрахувань на 17,0 тис. грн. та надмірно віднесено до складу валових витрат 18,9 тис. гривень.

11. Порушення п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.01 р. N 470 (470-2001-п) "Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів з джерелом їх походження з України про уникнення подвійного оподаткування" щодо ненадання до Звіту про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом відповідної країни, на яку поширюється дія положень міжнародного договору, та є підставою для застосування ставок оподаткування.

Так, підприємство "К" до Звіту про виплачені доходи, утримання та внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів за I квартал 2005 року, в якому задекларована сума процентів в розмірі 4 334,9 тис. грн. за ставкою "0" відсотків, не надало довідку про підтвердження, що вищенаведений нерезидент є резидентом республіки Кіпр.

12. Порушення вимог пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону N 2181 (2181-14) в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової декларації.

По підприємству "Л" виявлено факт незастосування фінансової санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за несвоєчасне подання декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2005 року. Декларацію цим платником фактично надано 19 січня 2006 року. На момент проведення перевірки не застосовано санкції відповідно до пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону N 2181 (2181-14) .

13. Порушення вимог п. 17.2 ст. 17 Закону N 2181 (2181-14) в частині застосування штрафних санкцій у разі самостійно виявленого факту заниження податкового зобов'язання.

Підприємство "М", зменшуючи балансову вартість запасів на початок 2007 року порівняно з балансовою вартістю запасів на кінець 2006 року на 210,8 тис. грн., в порушення вимог п. 17.2. ст. 17 Закону N 2181 (2181-14) самостійно не нарахувало фінансові санкції в розмірі 5 відсотків на загальну суму 2,6 тис. гривень.

14. Порушення вимог пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону N 2181 (2181-14) в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання.

Перевіркою стану застосування штрафних санкцій за порушення платіжної дисципліни виявлено незастосування штрафних санкцій згідно із пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону N 2181 (2181-14) у сумі 0,6 тис. грн. по підприємству "Н", які виникли за рахунок несвоєчасної сплати цим підприємством податкового зобов'язання з податку на прибуток за 9 місяців 2006 року.

15. Порушення вимог пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону N 2181 (2181-14) та пп. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону N 334 (334/94-ВР) щодо несплати авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів.

Підприємство "О", сплачуючи до державного бюджету частину прибутку (доходу) господарських товариств у сумі 79,9 тис. грн. за I квартал 2007 року, не внесло авансовий внесок з податку на прибуток при виплаті дивідендів у сумі 19,9 тис. грн. згідно із пп. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону N 334 (334/94-ВР) , при цьому штрафна санкція у розмірі 39,9 тис. грн., відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону N 2181 (2181-14) , не застосовувалась.

16. Порушення вимог п. 7.11 ст. 7 Закону N 334 (334/94-ВР) щодо дотримання податкового законодавства неприбутковими установами та організаціями.

В ході перевірки облікових справ неприбуткових установ та організацій встановлено, що в порушення вимог наказу ДПА України від 03.07.2000 р. N 355 (z0451-00) "Про затвердження Порядку визначення структури ознаки неприбуткових установ (організацій)" (із змінами та доповненнями), невірно присвоєні ознаки окремим неприбутковим організаціям.

В окремих статутах неприбуткових організацій не визначено порядок розподілу майна при їх ліквідації згідно вимог пп. 7.11.11 п. 7.11 ст. 7 Закону N 334 (334/94-ВР) в частині того, що при ліквідації неприбуткової установи (організації) її майно має бути передано іншій неприбутковій установі (організації) або передано до бюджету.

17. Порушення вимог наказу ДПА України N 352 (v0352225-06) від 23.06.06 р. "Про затвердження узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування положень Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".

Так, підприємство "П", засновником якого є міська рада, несвоєчасно переведено зі спрощеної системи оподаткування на загальну. Переведення повинне бути здійснене починаючи з III кварталу 2006 року. Фактично підприємство переведено на загальну систему оподаткування з 01.01.07 р.

18. Порушення вимог листа ДПА України від 15.04.05 р. N 7325/7/15-1217 (v7325225-05) щодо подачі за I квартал 2005 року до державних податкових органів двох Розрахунків сплати єдиного податку.

Підприємством "Р" не надано розрахунків сплати єдиного податку окремо за період з 01.01.05 р. по 30.03.05 р. (із використанням ставки 3 або 5 відсотків) та з 31.03.05 р. (за ставкою 6 або 10 відсотків), що не дало змоги проконтролювати повноту та своєчасність сплати до бюджету зазначеного платежу.

19. Порушення вимог п. 4 Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 (727/98) "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".

Підприємству ДСФ свідоцтво на право сплати єдиного податку видавалось з простроченням десятиденного терміну, зокрема заява подана підприємством 02.12.04 р., свідоцтво видане податковою інспекцією 24.12.04 р., прострочення склало 12 днів.

Разом з цим в порушення вимог п. 4 вищезазначеного Указу (727/98) у деяких справах платників податків відсутні копії платіжних документів про сплату єдиного податку.

Головам Державних податкових адміністрацій довести зміст цього листа до підпорядкованих органів державної податкової служби та вжити заходів щодо недопущення працівниками податкової служби вищезазначених порушень при проведенні невиїзних документальних (камеральних) перевірок.