Credo, quia absurdum - Верю, потому что нелепо (лат.)
------------------------------------------------------------------
Учет в "негос" - пока без 86-го; амортизация: понижение вместо
изъятия; 18-й счет и "превентивные" затраты; влияние налоговых
накладных на "первое событие"; как будут доказывать "фиктивность"
86-Й ПРИКАЗАЛ ДОЛГО ЖДАТЬ
Увы, оказались преждевременными наши надежды на введение
86-го счета в негосударственных фирмах ("Бухгалтер" N 4'99, с.
22). Пока не произойдут коренные изменения в бухучете, связанные с
рождением нового плана счетов, что планируется на июнь этого года
(Постановление КМУ от 28.10.98 г. N 1706 - "Бухгалтер" N21-22'98,
с. 8), амортфонд остается лишь в госсекторе.
Остальные же целевое использование амортизации, требуемое
последними изменениями в Законе О Прибыли ("Бухгалтер" N 2'99, с.
7), будут доказывать лишь 900-и (справочной) строчкой баланса -
без введения специального амортфондного счета.
Причины, в общем-то, понятны: с затратами в учете корреспон-
дируется не амортизация, а износ, и потому амортфонд при его обра-
зовании пришлось бы корреспондировать с "помойной ямой" учета N
88, создавая на этом специфическом счете дебетовое сальдо. А отри-
цательные спецфонды, по крайней мере - до глубокого реформирования
учета, весьма и весьма непривычны для нашего глаза.
Даже вводя "88 - 68" по отчислениям в бюджет 10% амортизации,
Минфин указал, что расходоваться при этом могут лишь суммы, накоп-
ленные на определенных субсчетах (они приведены на с. 22).
В случае же их недостаточности - используется 81-й счет (*).
Итак, все "негос" пока живут без амортфонда - несмотря на то
что законодатель фактически его уже ввел, установив для всех целе-
вой характер аморттрат. Но - раз не с чем корреспондировать, то
функции фонда будет выполнять справочная строчка из баланса...
ПРЕДВКУШАЕМ ПОДВОХ
Верховная Рада морально созрела для отмены нагловатого
10%-ного налога на амортизацию и замены его "обычным" понижением
амортотчислений. Понижающий коэффициент при этом собирается быть
0,8. Это, в общем-то, вполне приличная величина. Если сегодня на
амортизации выигрывается 30% ее величины (на налоге на прибыль)
минус 10% (которые вносятся в бюджет), то есть получается 20%, то
с заменой отмены на понижение будет выигрываться 0,8 х 30% =24%.
Но вот как раз приличность коэффициента 0,8 и отпугивает. Не
введут ли вместо него чуть позже, скажем, 0,2? С внесением разницы
между 0,2 и 0,8 в Госбюджет? Что-то подобное, кажется, когдато
где-то уже было...
Верю, потому что нелепо.
УГОЛОК ЭКЗОТИКИ
Любителей вести 18-и счет можно обрадовать: их ждет очередной
кайф.
На с. 9 мы уже высказались по поводу минфиновской новации,
согласно которой запчасти, несмотря на их неизвестное будущее,
сначала "на всякий случай" попадают в затраты с последующим их от-
туда - если что не так - исключением (через искусственную коррек-
тировку остатков на начало отчетного периода).
То же, видимо, будет касаться и бензина, приобретаемого то ли
для грузовых, то ли для легковых автомобилей: сначала - в валовые
затраты, а там - будет видно.
Но куда, в таком случае, "пристегивать" 18-й счет тем, кого
угораздило его вести?
При первом событии - оприходовании запчастей или бензина бу-
дет: д-т 08 (06), к-т 18 и
д-т 18, к-т 60.
При первом событии - оплате их же будет:
д-т 60, к-т 18 и
д-т 18, к-т 51.
При корректировках же по п. 5.9 (исключение из затрат в конце
того периода, когда купили, но не использовали; восстановлением
затратах в конце того периода, когда таки использовали; снова
исключение по выяснении, что использовали не туда) - 18-й счет, по
всей видимости, не трогаем. Просто в затраты он идет с учетом 5.9.
В случае с запчастями, между прочим, валовые затраты через
5.9 убираются "не насовсем", ведь при включении ремонта в затраты
в рамках 5% будет:
д-т 20(44), к-т 18,
д-т 18, к-т 03.
Если нравится - пожалуйста...
НАЛОГОВАЯ "УГАДАЙ-КА"
Общеизвестно, что, пиша налоговую накладную (НН) по оприходо-
ванию - когда оно является первым событием при бартере,- вы должны
составлять ее не на то, что получили, а на то, что собираетесь
отгружать.
Точно так же в случае, когда НН составляется по предоплате,
вы пишете ее не на деньги, а на свою будущую отгрузку.
Естественно, что указывать в таком случае надо точное наиме-
нование предстоящего к отгрузке товара, его цену, количество и
сумму.
Но как знать, что будет отгружено?
В принципе, угадывать ближайшую свою отгрузку не обязательно:
достаточно выбрать что угодно из договора на эту сумму и это что
угодно из договора подробно описать в НН. Дескать, именно это, вы
считаете, вам оплатили, а то, что в ближайшей отгрузке товар может
оказаться иным,- так за него вам деньги еще должны. Как и вы
должны за не отоваренную вами оплату.
То есть просто висят две встречные задолженности, каковые при
дальнейшем выполнении контракта будут закрываться.
И все бы ничего - если бы не "первое событие". Ведь, отгружая
него, что было указано в вашей НН, составленной еще по получении
денег или - при бартере - встречной поставке, вы не закрываете
старый долг, а, наоборот, создаете долг новый, хотя и в другую
сторону. То есть вместо второго события у вас имеет место новое
первое! С соответствующими налоговыми последствиями: снова валовые
доходы и снова налоговые обязательства.
При бартере же к этой очевидной и несправедливой неприятности
может, чего доброго, добавиться еще и отсрочка права на валовые
затраты и на налоговый кредит - поскольку право это полагается при
встречной, то есть вторособытийной, поставке, а у вас (могут ска-
зать) имеет место новая первая поставка.
И хотя вы будете отбиваться, доказывая, что ваша поставка -
все равно "в счет заключительной",- кровь из вас, безусловно,
попьют.
Вот к чему приводит то, что в НН вы указали одно, а поставили
(расписавшись в том, что тогда не угадали) совсем другое. Вместо
погашения старого долга "возник" долг новый.
Выручить наверняка в таком случае может лишь корректировка к
налоговым накладным. Но это - целая песня...
ФИ-КТИВНОСТЬ: А ДОКАЖИТЕ-КА!
Мы, безусловно, согласны с тем, что описанная на с. 25-26
этого выпуска процедура доказательства фиктивности должна
распространяться и на случай, когда фиктивность фирмы становится
основанием для применения косвенных методов взимания НДС (согласно
знаменитому Постановлению КМУ от 18.12.98 г. N 1997).
Ведь, оперируя термином "фиктивные структуры" ("Бухгалтер" N
1'99, с. 8), Постановление не утруждает себя его расшифровкой. Но
чтобы обозвать непонравившуюся фирму фиктивной, нужны, разумеется,
аргументы. Способ-то их добычи как раз и приведен в секретном при-
казе Азарова, о котором идет речь на с. 24-26 (**).
Могут, правда, сказать, что уже после этого секретного прика-
за вышло секретное письмо ("Бухгалтер" N 24'98, с. 4), где говори-
лось о непризнании налогового кредита у покупателя за вину продав-
ца без всяких там формальностей с доказательствами. Но, во-первых,
приказ "самее" письма, во-вторых, ни один суд то письмо всерьез не
воспринимает; в-третьих же, письмо о фиктивных фирмах вообще ниче-
го не говорило. Оно лишь задекларировало "идею" и самостоятельно
мыслящими инспекторами-администраторами игнорируется ввиду элемен-
тарно легкого отсуживания свершенных по этому письму фискальных
деяний, за каковое отсуживание их (инспекторов-администраторов)
тоже не очень гладят по головке (***).
Иное дело - Постанова "номер позапрошлый год". Вот там уже
действительно насчет фиктивных. Здесь-то и поможет избежать произ-
вола практически невыполнимый для налоговиков механизм из аза-
ровского приказа.
Ремарка по ходу. Одна умная инспекция-администрация оштрафо-
вала за "липовый" налоговый кредит фирму, имевшую сношения с якобы
"фиктивной", хотя "фиктивная" эта была незадолго до этого заре-
гистрирована в той самой налоговой! Каково?
Если она фиктивная, зачем же вы, ..., уважаемые налоговики,
ее регистрировали?
Ах, вы не знали? Так и предприятие не знало! Но вы не знали,
выпуская джина из бутылки,- вам ничего, вам можно! А предприятие
не знало - так его и дебета лишаете, да еще и штрафуете!!!
Поговорили бы о совести, но этот термин (уже всем понятно) -
не для вас...
Между тем даже "фиктивная" фирма, где всё насквозь - крими-
нальное и подставное, может - для разнообразия - выполнить па-
ру-тройку нормальных сделок. Допустим даже, что для конспирации.
Так почему те невинные, которые с ней честно работали, должны
страдать и отвечать своим налоговым кредитом, да еще и штрафо-
ваться?
Или, по-вашему, "лес рубят - щепки летят"? Но, разбомбив в
щепки предприятия, кого вы завтра будете штрафовать? За счет кого
вы кормиться-то собираетесь, ненасытные?..
------------------------------------------------------------------
* Впрочем, минфиновские источники несколько не вяжутся с пози-
цией профильного Комитета Верховной Рады, всерьез полагающего,
что 10%-ный налог вообще должен идти на валовые затраты
(письмо Комитета ВР по вопросам финансов и банковской дея-
тельности [для смелых] от 16.03.99 г. N 06-10/177 - "Бухгал-
терская газета" N11'99, с. 4-5).
** Кстати, о секретности. Это какую же надо иметь совесть (или
полное ее отсутствие), чтобы утаивать такие вещи от плательщи-
ков! Пишут, ..., друг другу, каким нас наказывать, а мы, выхо-
дит, и знать не должны! Если это - не беспредел, то что же
тогда беспредел? И ведь нет на них управы! Нет ли?
*** "Имидж", видите ли, портят. Да было б что портить, какой там
имидж, прости, Господи...
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
N 5-6/99, стр. 30
март 1999 г.
[01.03.1999]
Александр Кирш
главный редактор
------------------------------------------------------------------