Дать надо, но всовывать не обязательно. ЧПЕНы: применение ТКК
и ответственность за невыдачу товарного чека
------------------------------------------------------------------
Как известно, "единоналожное" предпринимательство является
одним из легальных способов минимизации налогов, поэтому проблемам
ЧПЕНов {1} на страницах "Бухгалтера" уделяется достаточно много
внимания. Сегодня мы остановимся на вопросах применения ЧПЕНами
ТКК и поговорим об их ответственности за невыдачу покупателям
документа, подтверждающего факт покупки товаров (работ, услуг).
Речь пойдет о тех "единоналожниках", которые, пользуются своим
законным правом не применять ЭККА.
Товарно-кассовое
Вопросы применения ЧПЕНами ТКК подробно рассматривались в
"Бухгалтере" № 15'99. В статье "ЭККА - обязанность, ТКК - право, и
что из этого вытекает" А. Погребняк приводила аргументы в пользу
того, что ЧПЕНы имеют право не использовать ТКК. {2} С момента
выхода этой статьи произошли некоторые изменения, которые в целом
подтвердили излагавшуюся в ней точку зрения. Попробуем воссоздать
картину в хронологическом порядке.
В самой увертюре этой истории ГНАУ в письме от 17.05.99 г.
№ 7082/7/17-0517 высказалась, что ЧПЕНы, использующие труд наемных
работников, должны заводить ТКК.
Информационным письмом от 24.09.99 г. № 01-8/451 ВАС частично
поддержал ГНАУ ( v_451800-99 ) и указал, что "предоставление на
основании Указа Президента Украины от 3 июля 1998 года № 727[/98]
( 727/98 ) "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчет-
ности субъектов малого предпринимательства" права физическим
лицам - плательщикам единого налога не применять при расчетах с
потребителями ЭККА не освобождает их от обязанности осуществлять
расчеты с потребителями с использованием товарно-кассовой книги,
при условии что формы их деятельности в сфере торговли, обществен-
ного питания и услуг предусмотрены указанным Перечнем [отдельных
форм деятельности в сфере торговли, общественного питания и услуг,
специфика которых позволяет осуществлять расчеты с потребителями
без применения электронных контрольно-кассовых аппаратов с исполь-
зованием товарно-кассовых книг, утвержденным приказом Минэкономики
Украины от 12.03.98 г. № 24 ( z0183-98 )]".
Получилась парадоксальная ситуация: те ЧПЕНы, которые попали в
этот, казалось бы льготный, Перечень, оказались в менее выгодном
положении, чем их собратья, чья деятельность не льготировалась.
Министерство экономики решило подправить ситуацию и приказом от
09.12.99 г. № 146 ( z0861-99 ) внесло в Перечень пресловутый
п. 28, в котором упоминались ЧПЕНы, работающие в сфере торговли,
общепита и услуг. Таким образом, в руках налоговиков оказался еще
один козырь и в своих разъяснениях по поводу обязанности ведения
ТКК они стали ссылаться уже на п. 28 Перечня.
Ситуация изменилась, когда на защиту частных "единоналож-
ников" встал Кабмин. В п. 7 Постановления от 16.03.2000 № 507
( 507-2000-п ) он зафиксировал, что "в случае использования права,
предусмотренного частью третьей статьи 6 [Указа № 727], не приме-
нять электронные контрольно-кассовые аппараты на субъект предпри-
нимательства не распространяются требования Закона Украины "О
применении электронных контрольно-кассовых аппаратов и товарно-
кассовых книг при расчетах с потребителями в сфере торговли,
общественного питания и услуг"".
Но если на ЧПЕНов Закон об ЭККА не распространяется, то изло-
женные в нем требования об обязательном применении ТКК тоже не
действуют - следовательно, Перечень не играет уже никакой роли.
Кульминацией стало появление на сцене внезапно спохватившегося
Госкомпредпринимательства.
Выждав для верности пару месяцев после выхода кабминовского
Постановления, это ведомство обрушило на Минэкономики свое гневное
решение от 30.06.2000 г. № 17-71/6 ( v71_6563-00 ) "О необходимос-
ти устранения нарушений требований Указа Президента Украины от
03.02.98 № 79/98 ( 79/98 ) "Об устранении ограничений, сдерживаю-
щих развитие предпринимательской деятельности" Министерством эко-
номики Украины". В решении строго указывалось на необходимость
исключить из Перечня п. 28 как не соответствующий законодательству
Украины и создающий препятствия для развития предпринимательской
деятельности.
Минэкономики на данное решение никак не отреагировало, поэтому
действие п. 28 было приостановлено, что подтвердил Департамент
политики в сфере оборота потребительских товаров и бытовых услуг
Минэкономики в письме от 12.10.2000 № 55-58/305 ( v_305557-00 ).
Финалом пьесы стала торжественная отмена 28-го пункта (см.
приказ Минэкономики от 01.12.2000 г. № 267 в "Бухгалтерской
газете" № 52'2000 на с. 20).
Итак, на сегодняшний день справедливость восторжествовала и
ЧПЕНам ТКК можно не использовать. Однако, принимая во внимание
вышеизложенную позицию ВАС и ГНАУ, нельзя гарантировать, что вас
не попытаются оштрафовать за неприменение ТКК в прошлых периодах
(до выхода Постановления КМУ). Если такие незаконные попытки будут
иметь место, советуем настаивать на своих правах и ссылаться, на-
пример, на то, что Постановление КМУ № 507 потому и называется
"О разъяснении Указа Президента Украины от 3 июля 1998 года
№ 727", что оно именно разъясняет Указ, а не устанавливает какие-
то новые нормы. То есть Президент изначально в Указе предполагал,
что ТКК использовать не надо.
Товарно-чековое
Требования об обязательной выдаче при проведении расчетов с
покупателями документа, подтверждающего факт покупки, содержатся в
целом ряде нормативов. Посмотрим, какая же ответственность преду-
смотрена за данное нарушение.
Во-первых, невыдача ЧПЕНом товарного чека может рассматри-
ваться как нарушение п. 1 Порядка ведения кассовых операций в
национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением Прав-
ления НБУ от 02.02.95 г. № 21 (далее - Порядок № 21), согласно
которому "расчеты наличными предприятий всех форм собственности,
а также индивидуальных предпринимателей с гражданами должны произ-
водиться с оформлением приходных и расходных кассовых ордеров,
кассового или товарного чека, квитанции, договора купли-продажи,
актов закупки, выполнения работ (предоставления услуг) или других
документов, удостоверяющих факт покупки товара, выполнения работы,
предоставления услуги".
Однако Порядок № 21 упоминает только об ответственности за
невыдачу чека при расчетах через ЭККА и отсылает к Положению о
порядке регистрации и применения электронных контрольно-кассовых
аппаратов при расчетах наличными в сфере торговли, общественного
питания и услуг, утвержденному приказом ГНАУ от 18.09.97 г. № 343
( z0594-97 ) (в редакции приказа от 31.12.98 г. № 660), которое на
ЧПЕНов не распространяется {3} Об ответственности же за невыдачу
товарного чека Порядок № 21 умалчивает.
Во-вторых, осуществление расчетов без предоставления платежно-
го документа получателем денежных средств штрафуется по Указу Пре-
зидента от 12.06.95 г. № 436/95 ( 436/95 ). Однако эти санкции,
судя по всему, предназначены для покупателя, что подтверждает
заместитель начальника управления организации оперативного контро-
ля Гл. управления организации документальных проверок В. Дьячков
в консультации, опубликованной в "Вiснику податковоє служби Украє-
ни" № 30/2000. Следовательно, эти штрафные санкции не могут приме-
няться к ЧПЕНу-продавцу.
В-третьих, невыдача продавцом документа, подтверждающего факт
покупки товара, является нарушением п. 9 ст. 14 Закона "О защите
прав потребителей". Правда, ответственность за данное нарушение
не предусмотрена ни в самой ст. 14, ни в Положении о порядке
наложения на хозяйствующих субъектов сферы торговли, общественного
питания и услуг, в том числе на граждан-предпринимателей, взыска-
ний за нарушение законодательства о защите прав потребителей,
утвержденном Постановлением КМУ от 14.04.94 г. № 236 ( 236-94-п ).
Кроме того, невыдача чека нарушает правила торговли. Кстати
заметим, что в основополагающем (хотя и несколько устаревшем)
торговом нормативе - Порядке занятия торговой деятельностью и пра-
вилах торгового обслуживания населения, утвержденных Постановлени-
ем КМУ от 08.02.95 № 108 ( 108-95-п ), - описывается только проце-
дура выдачи чека, пробитого на ЭККА. Получается, что если ЭККА не
используется, то невыдача товарного чека нарушением вроде бы не
является. Однако условие об обязательной выдаче товарного чека
имеется в некоторых специализированных торговых нормативах, нап-
ример в Правилах продажи непродовольственных товаров, утвержденных
приказом МВЭСторга от 27.05.96 г. № 294 ( z0298-96 ).
Вот уж чем точно предусмотрена ответственность за невыдачу
товарного чека, так это частью третьей ст. 155'1 КоАП:
"Невыдача работниками торговли, общественного питания и сферы
услуг, гражданами, занимающимися предпринимательской деятельно-
стью, осуществляющими расчеты с потребителями за реализацию това-
ров, выполнение работ, предоставление услуг, в том числе по обмену
валюты, гражданам-потребителям кассового или товарного чека, кви-
танции или другого письменного документа, удостоверяющего факт
покупки товара, выполнения работы, предоставления услуги, а также
нарушение порядка ведения товарно-кассовой книги либо неведение
или ведение с нарушением журнала использования электронного
контрольно-кассового аппарата и нарушение правил его хранения -
влекут наложение штрафа в размере пяти не облагаемых налогом мини-
мумов доходов граждан.
Действия, предусмотренные частью третьей настоящей статьи,
совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто админи-
стративному взысканию за такие же нарушения, - влекут наложение
штрафа в размере десяти не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан".
Здесь хотелось бы отметить следующее. Согласно части первой
ст. 9 КоАП "административным правонарушением (проступком) приз-
нается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное)
действие или бездействие, которое посягает на государственный или
общественный порядок, социалистическую собственность, права и сво-
боды граждан, на установленный порядок управления и за которое
законодательством предусмотрена административная ответственность".
В нашем случае (невыдаче товарного чека) противоправность
действия состоит в том, что ЧПЕН нарушает требования перечисленных
выше нормативов (Порядка № 21, Закона "О защите прав потребите-
лей", Правил продажи непродовольственных товаров) и таким образом
попадает под действие ст. 155'1 КоАП {4}.
В принципе, за нарушение правил торговли (а невыдача товарного
чека, как мы уже упоминали, может быть таким нарушением) в общем
случае налагается админштраф по ст. 155 КоАП (от 1 до 10 необла-
гаемых минимумов), но ввиду того что норма ст. 155'1 КоАП в данном
случае является более специальной, штрафовать ЧПЕНа будут все-таки
по ст. 155'1 КоАП.
Согласно ст. 255 КоАП протоколы об административных правонару-
шениях по ст. 155'1 КоАП могут составлять должностные лица органов
МВД, госналогслужбы, госконтроля за ценами и госпотребзащиты, а
рассматривают дела и выносят постановления органы госналогслужбы
по месту совершения правонарушения (ст. 234'2 КоАП) и админкомис-
сии при исполкомах районных, городских, районных в городах советов
по местожительству нарушителя (ст. 218 КоАП).
При этом админкомиссии выносят решения только по протоколам,
составленным органами внутренних дел. У налоговиков - полномочия
более широкие: они могут выносить решения по протоколам, состав-
ленным всеми вышеперечисленными органами. Штрафы налагаются на то
лицо, которое не выдало чек: либо на продавца - наемного работни-
ка, либо на самого ЧПЕНа, если он сам стоял за стойкой.
Кстати, если вы выдавали покупателю чек, но этот несозна-
тельный гражданин почему-то не захотел его взять, то оштрафовать
по ст. 155'1 КоАП вас не должны. В данном случае административное
правонарушение отсутствует. Ведь вы же выдавали чек, и даже, может
быть, настоятельно рекомендовали его взять, и то, что покупатель,
отказался мусорить себе карманы, - его проблема. Никакого противо-
правного (виновного) действия вы не совершили. В самом деле, не
могли же вы наброситься на покупателя и насильно всунуть ему чек,
например, за пазуху.
То, что невзятие покупателем чека не означает его невыда-
чу, подтверждает и экономист-аналитик "Вiсника податковоє служби
Украєни" М. Турина (см. "Бухгалтерскую газету" № 45'2000, с. 20).
Обращаем ваше внимание на то, что в ст. 155'1 фигурируют слова
"сфера услуг" и "другой письменный документ, удостоверяющий факт
покупки товара, выполнения работы, предоставления услуги". То есть
по данной статье могут штрафовать не только торгующих или питающих
ЧПЕНов, но и предоставляющих услуги. А сфера услуг - понятие широ-
кое и в данном случае не конкретизируемое, так что в него вполне
вписываются, скажем, и услуги по перевозке пассажиров. {5}
О пассажирских перевозках мы упомянули не случайно. Дело в
том, что в "Вiснику податковоє служби Украєни" № 44/2000 была
опубликована странная консультация того же В. Дьячкова. Ему был
задан вопрос о том, какая ответственность предусмотрена за невыда-
чу билетов для ЧПЕНа, предоставляющего услуги по перевозке пасса-
жиров. Непонятно из каких соображений В. Дьячков сообщил, что
ответственность за невыдачу билетов для них не предусмотрена.
Но, позвольте, куда же девалась ответственность по ст. 155'1
КоАП? Подобные разъяснения больше смахивают на провокацию. За не-
выдачу билета умные налоговики, милиционеры или госпотребзащита
имеют вполне законное право составить протокол, который послужит
основанием для применения к провинившемуся ЧПЕНу штрафа.
Так что советуем не поддаваться на столь соблазнительную при-
манку. Тем более что начальники отделов Главного управления нало-
гообложения физических лиц ГНАУ З. Мороз и В. Зайцев придерживают-
ся иной, нежели В. Дьячков, точки зрения (см. "Вiсник податкової
служби України" № 9/2000, а также "Бухгалтер" № 7'2000, с. 50-51).
Подводя же итоги, отметим: максимум, что грозит ЧПЕНу за невы-
дачу подтверждающего документа,- это админштраф по ст. 155'1 КоАП.
Кстати, все вышесказанное о товарном чеке относится и к обычным
предпринимателям, торгующим либо по ТКК, либо по книге ф. № 10.
{1} Частных препринимателей на едином налоге.
{2} Напомним, что ЧПЕНам, не использующим наемный груд, право
не применять ТКК предоставлено Порядком регистрации и ведения
товарно-кассовых книг при расчетах наличными в сфере торговли,
что подтверждали и представители ГНАУ (см. "Бухгалтер" № 7'2000,
с. 51). У ЧПЕНов, использующих наемный труд, ситуация с ТКК не так
однозначна. Вот, собственно, о них мы и говорим.
{3} Кроме "добровольцев", работающих с ЭККА.
{4} Вообще-то КоАП был дополнен данной статьей в связи с
принятием Закона об ЭККА, о чем говорится в преамбуле Закона "О
внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонару-
шениях относительно нарушений порядка проведения расчетов с потре-
бителями" от 23.01.97 г. № 23/97-ВР ( 23/97-ВР ).
Авторы Научнопрактического комментария к КоАП (Харьков, 2000,
под общей ред. доктора юридических наук, проф., акад. Академии
правовых наук Украины А. С. Васильева) отмечают, что объектом пра-
вонарушения по ст. 155'1 КоАП являются отношения, регулируемые
Законом об ЭККА, а объективная сторона этого проступка выражается
в нарушении обязанностей, перечисленных в ст. 1 Закона об ЭККА. В
самом же Законе об ЭККА (ст. 1) говорится только о выдаче чека
ЭККА, а не товарного чека. Кроме того, как мы указывали выше,
Закон об ЭККА на ЧПЕНов вообще не распространяется.
Однако первый абзац части третьей ст. 155'1 КоАП, к сожалению,
не позволяет нам встать наточку зрения авторов Комментария. Упоми-
нание там товарного чека, а также то обстоятельство, что обязан-
ность по его выдаче возложена на ЧПЕНов некоторыми нормативными
документами, вынуждают нас отказаться от такой нефискальной пози-
ции.
{5} Кстати, обязанность Перевозчика и водителя продавать биле-
ты закреплена в Правилах предоставления услуг пассажирского авто-
мобильного транспорта, утвержденных Постановлением КМУ от 18.02.97
№ 176 ( 176-97-п ).
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 24/00, стр. 61
[15.12.2000]
Влада Карпова
------------------------------------------------------------------