"Всё, что ни задавали мне, делал я кое-как".
Последствия отказа комитента-покупателя от товара
------------------------------------------------------------------
По договору комиссии с нерезидентом предприятие получило валю-
ту на покупку товара и отправку его этому нерезиденту. Товар был
приобретен на территории Украины и зачислен на забалансовый счет
комиссионера. Однако нерезидент от товара отказался в связи с
несоответствием его качества предъявляемым требованиям и расторг
сделку. Допустим, что отношения сторон по договору регулируются
украинским законодательством.
Возникает ряд вопросов:
- как обосновать, что данный товар теперь является собствен-
ностью комиссионера?
- какие документы необходимы, чтобы перевести товар на баланс
комиссионера фирмы после того, как нерезидент от него отказался?
- когда комиссионер должен возвратить деньги комитенту?
Нужно сказать, что договор комиссии - договор весьма специфи-
ческий. Многие моменты в украинском законодательстве, посвященном
данному виду сделок, остались неурегулированными. В частности, не
задумывался законодатель и над нашими вопросами.
В поисках ответа нам понадобятся некоторые нормы главы 35
Гражданского кодекса:
1) ст. 398, согласно которой имущество, поступившее к комис-
сионеру от комитента или приобретенное комиссионером за счет
комитента, является собственностью комитента;
2) часть 1 ст. 400, позволяющая комиссионеру в некоторых слу-
чаях отступить от указаний комитента (когда это необходимо в
интересах комитента и комиссионер не мог предварительно получить
согласие комитента или своевременно не получил ответ на свой
запрос);
3) часть 3 ст. 400, которой комитенту, не желающему принять от
комиссионера имущество по цене выше назначенной, дано право
заявить об этом и, очевидно, отказаться от имущества. Но если
комиссионер сообщит, что принимает разницу в цене на свой счет, то
комитент не вправе отказаться от заключенной сделки;
4) ст. 412, устанавливающая последствия отмены комитентом
поручения (в целом или в части) до заключения комиссионером соот-
ветствующих сделок с третьими лицами.
Итак, какие же варианты приходят в голову?
Вариант 1. Если во главу угла ставить ст. 398 ГК, то можно
прийти к выводу, что, несмотря на отказ комитента и согласие с
этим комиссионера, право собственности на товар все равно осталось
за комитентом. При этом варианте комиссионеру придется заключить с
комитентом договор купли-продажи, на основании которого комис-
сионер должен будет оплатить комитенту стоимость товара.
Вариант 2. Акцент можно делать на ст. 400 ГК. Из нее прежде
всего следует, что по общему правилу отступление комиссионера от
указаний комитента не допускается. И если в условиях договора ко-
миссии оговаривались требования к качеству товара, то логично
предположить, что комиссионер не вправе был купить товар ненадле-
жащего качества (например, второй сорт вместо первого).
Как мы уже отмечали, в ст. 400 ГК имеется также норма, регули-
рующая ситуацию, когда комиссионер допустил отступление от цены
(то есть купил дороже, чем поручалось). Некоторых бухгалтеров
наличие указанной нормы смущает. Они полагают, что в ГК установле-
но лишь одно основание (завышенная цена), когда при отступлении
комиссионера от указаний комитента последний имеет право отказать-
ся принимать данный товар. В остальных же случаях пусть, мол, не
возмущается, принимает все, что куплено (в том числе и неконди-
ционное). Тем более что, как уже говорилось, согласно ст. 398 ГК
эта некондиция является его собственностью.
По нашему мнению, такие рассуждения ошибочны. Наличие в ст.
400 ГК части 3, то есть нормы о последствиях отступления от цены,
вызвано вовсе не тем, что законодатель хотел указать это основание
как единственное, когда допускается отказ от принятия товара. Цель
данной нормы вытекает из ее последнего предложения: если комиссио-
нер принимает разницу на свой счет, комитент не вправе отказаться.
То есть отступление от указаний комитента в денежном вопросе -
одно из немногих нарушений (если не единственное), которое практи-
чески безболезненно для комитента может быть устранено комиссионе-
ром. Например, комитент поручил купить за 100 грн., окуплено за
102 грн. Понятное дело, если комиссионер согласится с тем, что
данный товар обойдется комитенту в 100 грн., то никакой разницы
комитент не почувствует.
В отношении других отступлений этого не скажешь. Комиссионер,
например, при всем желании не может устранить такой недостаток,
как отступление от условия о качестве (ведь второй сорт сделать
первым практически невозможно).
Поэтому считаем, что при всех прочих, кроме цены, отступлениях
комиссионера от указаний комитента последний вправе отказаться
принимать исполнение (то есть получать закупленный товар).
Если кого-то не убеждает пример с качеством товара, попробуем
усилить контраст. Представьте себе, что комиссионер отступил от
указания комитента в отношении наименования товара. Скажем, ко-
митент-зоопарк вместо заказанного (для директорского кабинета)
мебельного гарнитура "Гроза" получил от комиссионера - ЧП "Волшеб-
ник" розовую козу с желтою полосой. Вряд ли комиссионер будет
утверждать, что зоопарк обязан принять козу, потому что не имеет
никакой возможности отказаться от нее.
А как же ст. 398 ГК о праве собственности? - спросит нас
педантичный читатель. Является ли собственностью зоопарка розово-
желтая коза?
Думаем, что нет. Логично предположить, что статья 398 ГК не
имеет отношения к нашему случаю. Обратим внимание на ее слова "за
счет комитента". То есть не всякое имущество является собствен-
ностью комитента, а лишь то, которое в конечном итоге было приоб-
ретено комиссионером за счет комитента. Если же комитент отказался
принять покупку, тем самым он отказался от взятых на себя обяза-
тельств по ее оплате. А значит, этот товар фактически приобретен
не за счет комитента и не по его поручению. Иными словами, это
совсем не тот товар, который поручалось купить. И обоснованный
отказ комитента от принятия товара фактически означает сохранив-
шуюся обязанность комиссионера исполнить поручение на требуемых
условиях, а в случае невозможности или отказа от поручения - обя-
занность вернуть комитенту деньги, полученные для исполнения пору-
чения.
Поэтому при отказе на основании ст. 400 ГК от принятия "испол-
ненного" от комитента - ст. 398 ГК работать не может.
При ином выводе необходимо предположить, что в случае, прямо
предусмотренном ч. 3 ст. 400 (то есть когда комитент отказался
принять товар по более высокой цене, а комиссионер не согласился
принять разницу за свой счет), товар является собственностью коми-
тента. Но тогда что значит отказ принять товар? Должен ли комис-
сионер возвратить деньги комитенту? Если должен, то получается,
что комитент и деньги себе вернет, и собственником останется. Если
не должен - то в чем смысл отказа? Выходит, чтобы избавиться от
этого товара, комитент должен продать товар комиссионеру? А если
последний не захочет заключать договор купли-продажи? Неужели
подавать иск в суд о принуждении купить? И насколько все это
соотносится с практикой?
Думаем, что логичным выглядит вариант, при котором отказ при-
нять товар означает, что его собственником признается {1} комис-
сионер, приобретавший, кстати, этот товар от своего имени, а в
связи с неисполнением поручения он по-прежнему обязан его испол-
нить с соблюдением всех требований комитента. Если же имеется
взаимное согласие сторон, то комиссионер (наш недоучка "Волшеб-
ник") обязан вернуть полученные от комитента (нерезидентского
зоопарка) деньги (за заказанную "Грозу") и не вправе претендовать
на комиссионное вознаграждение (за козу).
Возникает вопрос: а можно ли комитенту в описанном случае
отказаться от будущего исполнения и сразу потребовать возврата
денег? Мы считаем, что можно.
Во-первых, исходя из ст. 162 ГК по взаимному согласию сторон
можно прекратить любое обязательство, возникшее на основании
договора (в том числе и любое обязательство в рамках договора
комиссии). Во-вторых, можно обосновывать отказ статьей 412 ГК,
оформив его как отмену поручения.
Оптимальным решением в этом случае будет подписание сторонами
акта об отказе принять исполнение (с указанием причин), в котором
будет зафиксировано: 1) что собственником товара признается комис-
сионер; 2) что он обязан вернуть деньги, полученные на закупку
{2}.
Такой акт будет основанием для оприходования на комис-
сионерский баланс товара, который раньше числился за балансом как
принадлежащий комитенту (хотя и к тому попасть на баланс фактичес-
ки не успел). Естественно, тогда возникают валовые затраты (для
этого необходимо иметь и документы на товар, полученный от продав-
ца).
Итак, вариант 2 (опирающийся на ст. 400 ГК) выглядит более ло-
гичным, чем вариант 1 (с оформлением договора купли-продажи).
Кстати, вариант 1 хуже еще и тем, что при оформлении договора
купли-продажи могут возникнуть следующие проблемы, связанные:
со сроком 90 дней на перечисленную за рубеж валюту - ведь
произошла импортная операция (покупка у нерезидента), а ГТД
оформляться не будет;
с продажей нерезидентом товара на таможенной территории
Украины (может потребоваться наличие постоянного представительст-
ва, могут возникнуть налоги на репатриацию);
с отсутствием налогового кредита (ведь продавец-нерезидент не
является плательщиком НДС) и т. п.
Они кому-то нужны?
Что же касается сроков возврата комиссионером валюты комитен-
ту, то ее следует вернуть как можно быстрее после того, как все
окончательно прояснилось (известно же, как любят налоговики нахо-
дить "внереализационные доходы"!). Если же говорить серьезно, то
эти сроки комиссионеру желательно согласовать в упомянутом акте.
Иначе комитент будет иметь право потребовать немедленного возвра-
та.
{1} "Признается", а не "становится"! А то внимательные глаза
налоговика высмотрят в слове "становится", чего доброго, переход
права собственности и операцию продажи для целей налогообложения!
{2} Или обязан продолжить поиск товара (если такой вариант
представляется сторонам более удачным).
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 01/01, стр. 24
[01.01.2001]
Станислав Погребняк
------------------------------------------------------------------