Командировки - в затраты
(даже если "безналом")
------------------------------------------------------------------
Случается, предприятия не выдают своим командированным работ-
никам деньги на проезд и проживание, а сами по "безналу" оплачи-
вают эти расходы. Обычная, ничем не примечательная ситуация. Вряд
ли кто-нибудь вообще обратил бы на нее внимание, если бы не от-
дельные консультанты. Так, недавно на страницах печати было заяв-
лено, что эти расходы на валовые затраты не относятся.
Такой вывод был сделан на основании того, что указанные расхо-
ды не вписываются в п/п. 5.4.8 Закона о Прибыли ( 334/94-ВР ),
поскольку речь там идет исключительно о фактических расходах само-
го командированного, а не предприятия.
Что ж, заявление это серьезное и в нем стоит разобраться.
Рассмотрим тот самый п/п. 5.4.8, в котором узрели основание для
таких выводов. Итак, в абз. 1 этого подпункта сказано, что на ва-
ловые затраты относятся
"расходы на командировки физических лиц, состоящих в трудовых
отношениях с таким плательщиком налога или являющихся членами
руководящих органов плательщика налога, в пределах фактических
расходов командированного лица на проезд (включая перевозку
багажа) как к месту командировки и обратно, так и по месту ко-
мандировки, оплату стоимости проживания в гостиницах (моте-
лях), а также включенных в такие счета расходов на питание или
бытовые услуги (стирка, чистка, ремонт и глажение одежды, обу-
ви или белья), наем других жилых помещений, телефонных счетов,
оформление заграничных паспортов, разрешений на въезд (виз),
обязательного страхования, расходов на устный и письменный пе-
реводы, других документально оформленных расходов, связанных с
правилами въезда и пребывания в месте командировки, включая
любые сборы и налоги, подлежащие уплате в связи с осуществле-
нием таких расходов".
Начнем с того, что выводы насчет незатратности противоречат
духу Закона. В самом деле, какой смысл законодателю вводить подоб-
ное ограничение? Чем расходы, понесенные предприятием непос-
редственно, оказались вдруг хуже, чем точно такие же расходы, осу-
ществленные через работника? А ведь при подобной трактовке явно
выходит, что законодатель поощряет наличные расчеты - в ущерб без-
наличным, что, в общем-то, идет несколько вразрез с общей направ-
ленностью нашего законодательства. Однако дух закона - штука нема-
териальная. Поэтому обратимся к букве. Действительно, начало ана-
лизируемого абзаца ("расходы на командировки физических лиц"), в
принципе, допускает двоякое прочтение. С одной стороны, эти слова
могут означать расходы, понесенные физическими лицами ("расходы
"..." физических лиц"). {1} С другой стороны, фраза может быть
прочитана и как "расходы "предприятия" на командировки физических
лиц". Какая из этих версий правильнее - исходя из текста Закона
решить трудно. (Все зависит от того, к чему относятся слова "физи-
ческому лицу" - к слову "расходы" или к слову "командировки".)
Поэтому есть смысл заглянуть в Инструкцию о служебных команди-
ровках в пределах Украины и за границу, утвержденную приказом Мин-
фина от 13.03.98 г. № 59. Данная Инструкция, кстати, принята во
исполнение Постановления КМУ от 23.04.99 г. № 663 ( 663-99-п ),
которое, в свою очередь, ссылается на п/п. 5.4.8 Закона о Прибыли.
То есть Инструкция - это подзаконный акт к п/п. 5.4.8 и в ней
должны быть "расшифрованы" нормы этого подпункта. Итак, в абз. I
п. 1.11 раздела 1 Инструкции говорится:
"расходы на командировки возмещаются талько при наличии доку-
ментов в оригинале, подтверждающих стоимость этих расходов, а
именно: транспортных билетов, или транспортных счетов (багаж-
ных квитанций), счетов гостиниц (мотелей), страховых полисов и
т.п.".
Аналогичная норма содержится и в п. 1.4 разд. II Инструкции.
Как видим, здесь фигурирует то же выражение "расходы на команди-
ровки". Давайте задумаемся: какие имеются в виду расходы и кому
они возмешаются? Если бы речь шла о расходах предприятия, то в на-
шей конкретной ситуации непосредственно понесенные предприятием
расходы на оплату проезда и проживания при наличии подтверждающих
документов должен был бы возмещать командированный, который о них,
между прочим, ни сном, ни духом... Абсурд ведь получается! Значит,
исходная посылка неверна. Таким образом, из Инструкции следует,
что устойчивое словосочетание "расходы на командировку" обозначает
именно расходы самих командированных.
Собственно говоря, к такому же выводу приходят уважаемые кон-
сультанты, с которыми мы, тем не менее, не согласны. Дело в том,
что в своих последующих рассуждениях они допускают ошибку, пола-
гая, что 5.4.8 - это единственный подпункт, позволяющий отнести на
валовые затраты командировочные расходы.
Конечно, п/п. 5.4.8 относить расходы предприятия, связанные с
командировками, на затраты не разрешает. Но ведь и не запрещает.
Просто непосредственные (не через работника) расходы предприятия,
связанные с командировками, вообще никакого отношения к п/п. 5.4.8
не имеют. Они регулируются другими нормами Закона о Прибыли. И
речь идет не только об оплате билетов или гостиничных счетов, но и
о многих других расходах. Скажем, телефонные переговоры, которые
директор ведет со своим командированным работником, тоже связаны с
командировкой и тоже оплачиваются непосредственно предприятием.
Так что же, и их осуществлять за счет прибыли?
Да нет же! Есть в Законе п/п. 5.2.1, относящий на затраты
"суммы любых расходов, уплаченных (начисленных) в течение от-
четного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением
производства, продажей продукции (работ, услуг) и охраной тру-
да, с учетом ограничений, установленных пунктами 5.3 - 5.8
настоящей статьи".
Пункты 5.3 - 5.8 наших расходов не касаются. Они (а именно
5.4.8) регулируют не ту бесспорную ситуацию, когда предприятие са-
мо платит и безусловно относит эти расходы на валовые затраты, а
более сложную - когда платит работник с последующей компенсацией
от предприятия. Расходы же самого предприятия идут на затраты без
"допрегулирования" и без сомнений - как связанные с его хозяйст-
венной деятельностью.
{1} Хотя если учесть, что расходы командированного, которые ему
возмещает предприятие, в итоге становятся расходами этого
предприятия, то такое прочтение делает п/п. 5.4.8 совсем "пус-
тым".
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№11/01, стр. 75
[01.04.2001]
Леонид Карпов
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------