А в Ялте - вода 24... Как понимать "недостоверность"; кто
все-таки отвечает за "90 дней" при комиссии; всегда ли вексель
является товаром; как разделяют учет операций с ЦБ; куда
"10%-ному единоналожнику" вписывать вновь выявленные подробности
по былому НДС; Пенсионный фонд и "сверх-1600-ная" льгота;
когда лучше получать подарки-пособия
-------------------------------------------------------------------
Пишется все это в июле - "в пятницу тринадцатого", но до
читателей "доедет" лишь в двадцатых числах (июля же), а поскольку
бухгалтере в этом дивном месяце "сначала в отчете, а потом в
отпуске", то, видимо, до нашего журнала у них "дойдут руки" лишь в
августе-сентябре.
Но и в преддверии листопада вам, наверно, будет интересно
все-таки узнать, что же нас волновало жаркой июльской пятницей
(сразу после семинара) - в дни, когда уже и депутаты наши любимые
очумели окончательно (см. с. 20-21 настоящего выпуска). Ну, в
общем.
То, что "их" сомненье гложет, аргументом быть не может
Поймите нас правильно - мы очень любим наш родной Госкомпред-
принимательства (см., например, № 19'01, с. 11 - заголовок).
Однако поскольку наши любимые тоже могут быть не всегда точны,
позволим себе реплику, заранее оговаривая, что все нижесказанное
никак не умаляет совершенно уникальных заслуг этого действительно
уважаемого ведомства - одного из немногих защитников украинских
бизнесменов - верного, надежного, твердого, мудрого, принци-
пиального и справедливого. Но - цитата:
"Згiдно з Коротким тлумачним словником української мови,
укладеним Д. Г. Гринчишиним, Л. Л. Гумецькою, В. Л. Карповою {1}
та iншими (К.: Рад. школа, 1978), словом "достовiрний" (вiрогiд-
ний) позначається стан, який не викликає сумнiву (правдивий,
гiдний довiр'я). Отже, термiном "недостовiрнi данi" позначаються
данi, якi викликають сумнiв".
Это - из письма от 25.06.2001 г. № 2-221/3942 ( v3942563-01 )
за подписью Первого зампредседателя Комитета В. Загороднего, коим
было отвечено одной вопрошавшей юрфирме.
Мы, однако, не можем согласиться с тем, что достоверный- это
не вызывающий сомнения. Для "короткого тлумачника" оно, может,
конечно, и так, хотя Даль писал об этом слове "стоящий веро-
ятия" {2}, а это уже свойство скорее объективное, чем субъектив-
ное.
Словарь же русского (да, опять - уж извините) языка (М.:
Русский язык, 1981 - Т. 1.- С. 437) наряду со значением "не вызы-
вающий сомнений" приводит и значение "подлинный, реальный", то
есть говорит о внутренне присущем свойстве, а не о его восприятии.
Новая редакция ожеговского Толкового словаря русского языка
(М.: Азъ, 1996.- С. 173) значение "верный" (то есть опять-таки
объективное) выводит в толковании слова "достоверный" уже на
первый план, а самый полный и самый современный Большой толковый
словарь русского языка (СПб.: Норинт, 1998.- С. 279) оставляет это
значение ("соответствующий действительности; точный, подлинный")
единственным, приводя к тому же пример, когда значение "не вызы-
вающий сомнений" ну никак не подходит: "В его словах есть опреде-
ленная доля достоверности" (если б понятие достоверности отрицало
сомнения, то какая уж там "доля"!).
Итак, значение этого слова за последние годы трансформирова-
лось и, на наш взгляд, нет никаких причин полагать, что в
украинском языке - в отличие от русского - оно "законсервирова-
лось". {3} Значит, "достоверное" - это не то, что не вызывает
сомнений у конкретного проверяющего, а объективно истинное, причем
независимо от чьих-то чувств и эмоций.
Нечто может вызывать чьи-то сомнения, но при этом объективно
быть правильным, то есть достоверным.
И дело здесь не только в тех случаях, когда словом "достовер-
ность" оперирует законодатель (например, п. 10.1 Закона об НДС
{4}), но еще и в тех (числом поболее), где эта (не)достоверность
подразумевается (например, приведенный 10.1 из НДСного Закона
"расшифрован" в ст. 17 президентского Указа № 857/98 ( 857/98 )
{5}, хотя в самом Указе это слово и не употребляется).
Так вот, применяя подход, в соответствии с которым достоверное
- это (ни у кого) не вызывающее сомнений, мы можем докатиться до
того, что всех упрячем за решетку и некому даже будет с "той"
стороны запереть камеру: в отношении любого всегда может найтись
сомневающийся.
Например, часто вспоминаемый нами молодой инспектор, пришедший
из парикмахерской (и умеющий только стричь), может сомневаться в
том, что в Украине существует нулевая ставка НДС... {6}
А статистики любимые эдак смогут штрафовать за "недостоверные"
данные вообще всех подряд.
Конечно же, такое "несомненное" толкование достоверности,
когда все вызывающее сомнение объявляется недостоверным, а следо-
вательно, наказуемым,- неприемлемо. Недаром же Эпохальный Закон
презумпцию правильности действий контролирующих органов (п/п.
4.2.3 - см. "Бухгалтер" № 7'01, с. 14) вводит лишь для тех
" исключительных" ситуаций (перечисленных в 4.2.2), когда либо не
представлялась декларация, либо в декларации выявлены ошибки,
либо имеет место та экзотическая ситуация, когда налоговики сами
изначально исчисляют налог. (И то - на косвенные методы такая
презумпция не распространяется.)
Во всех же остальных случаях изначального приоритета у нало-
говиков нет и все их сомнения должны еще доказываться, а не авто-
матически означать недостоверность. Ведь и об ошибках говорится,
как о чем-то объективно существующем, а не просто "кажущемся
сомневающемуся".
Этих - несправедливо, но сама ГНАУ, а этих - справедливо, но
НБУ...
Продолжая тему ответственности, напомним об умном письме НБУ
от 18.06.2001 № 28-313/2452-3648 ( v3648500-01 ) (см. "Бухгалтер
№ 19'01, с. 14). Нацбанк совершенно правильно счел ответственным
за нарушение 90-дневного срока поступления выручки за экспортиро-
ванную продукцию комиссионера. ГНАУ же не столь правильно возло-
жила эту - по договорам комиссии на продажу - ответственность на
комитента (письмо от 15.12.2000 № 16711/7/22-2317 ( v6711225-00 ),
п. 3,- см. "Бухгалтер" № 5'01, с. 13).
И все уже поняли, что фактически ответственными за 90 дней
теперь стали и те, и другие: одни - потому что так сказала ГНАУ,
а другие - потому что так сказал НБУ (и, кроме того, потому что
это правильно или, по крайней мере, справедливо).
Борцы же смекнули, что это всё - для трусливых. С них -
"несопротивленцев" - пеню сдерут в любом случае: хоть комиссионер
он, хоть комитент. Надо же за счет кого-то пополнять "ущерб"
бюджету, нанесенный 4.4.1 (см. с. 4 каждого выпуска). Зато те, кто
этот 4.4.1 возьмут на вооружение, могут теперь при договорах
комиссии этой пени вообще не бояться.
Ведь раз есть противоречивые письма - налицо конфликт интере-
сов, а раз есть конфликт - применяется толкование, выгодное пла-
тельщику. Значит, комитент докажет, что отвечать пеней за непос-
тупление выручки должен комиссионер (и он будет, между нами,
прав), а комиссионер - что пеню должен платить комитент. И если
оба будут бороться, идя до последнего,- никто из них пеню не
заплатит, причем - на абсолютно законных основаниях.
Не обеднеет и государство: оно, как мы сказали, "свое" снимет
с неборющихся...
Раз не совсем товар, то совсем не бартер
Мы неоднократно отмечали, что в налоговом учете вексель может
выступать и как товар, и как "просто" обязательство (см., напри-
мер, "Бухгалтер" № 15'01, с. 39, № 16'01, с. 33, а ранее - №
22'99, с. 9-11). При этом - опять же для целей налогообложения
- вексель в "обычных" условиях выступает именно как обязательство,
то есть как документ, выданный "в качестве обеспечения или
подтверждения [уже имеющейся] задолженности" (п/п. 4.2.10 Закона о
Прибыли - см. "Бухгалтер" № 19'01, с. 47), а не как нечто "само-
ценное".
Его получение (взятие на учет) не создает валового дохода
(согласно тому же 4.2.10), что, впрочем, неудивительно, так как
доход этот был еще по отгрузке товара, за который (предоставлению
услуги, за которую) получен вексель (бестоварные же векселя,
напомним, запрещены согласно ст. 4 Закона "Об обращении векселей в
Украине"- см. "Бухгалтер" № 13'01, с. 6). А главное, выдача вексе-
ля сама по себе еще не влечет бартерных налоговых последствий - за
исключением особых ситуаций (рассмотренных в упомянутых выше мате-
риалах). См. по этому поводу письмо ГНАУ от 04.11.99 г. №
16579/7/16-1201 {7} ( v6579225-99 ) - в "Бухгалтере" № 22'99 на с.
8-9.
В налоговом учете вексель выступает как промежуточное звено,
создавая налоговые последствия лишь в случаях уплаты должником
процентов или дисконтирования (см. письмо ГНАУ от 25.05.2001 г. №
6847/7/15-1117 ( v6847225-01 ) - в "Бухгалтере" № 16'01 на с.
16-17). Выдача векселя - опять же кроме случаев исключений -
рассматривается не как погашение долга за товар или услуги, а
просто как оформление задолженности - см. то же письмо ГНАУ со
ссылкой и на 4.2.10 Закона о Прибыли, и на 4.8 Закона об НДС, и
даже на ст. 4 Закона "Об обращении векселей в Украине".
Впрочем, эта последняя содержит следующий пассаж:
"Условие относительно проведения расчетов с применением вексе-
лей обязательно отражается в соответствующем договоре. В случае
выдачи (передачи) векселя в соответствии с договором прекращаются
денежные обязательства относительно платежа по данному договору и
возникают денежные обязательства относительно платежа по векселю".
Значит, для неналоговых целей можно говорить, что долг после
выдачи векселя будет уже не за товар, а по векселю. В самом деле,
товар может быть некачественным, может быть даже возвращен, а по
выданному за него векселю все равно надо платить. То есть для
неналоговых целей вексель выступает как "самостоятельный товар" в
любом случае {8}, а не только при исключениях (связанных, напри-
мер, с обменом полученного ("чужого") векселя на другой товар).
Но это всё - не для налогов.
Для целей же налогообложения говорить, что "векселем рассчита-
лись", можно далеко не всегда, а только в исключительных случаях.
В связи с этим, если нарушается форма расчета по векселю {9}, то
тем самым вроде как нарушается и форма расчета за сам товар, ведь
вексель - с точки зрения налогового законодательства - выступал
лишь как "посредник". А потому - чтобы наверняка сохранить валовые
затраты и налоговый кредит по этому товару, которые были показаны
еще по его оприходованию (то есть по первому событию),- очень
желательно не давать налоговикам оснований говорить, что расчета
по ним никогда не будет (мол, тот расчет, что уже произошел,-
незаконный и потому для ВЗ и НК "не считается", а законного уже не
произойдет, поскольку стороны считают свои расчеты по сделке
законченными {10}.
До конфликта - не считается
Высший арбитражный суд, к сожалению, поддержал (правда, по
конкретному делу) точку зрения налоговиков (по сути, извращающих
Закон О Прибыли) относительно того, что если предприятие не
является "профессиональным" торговцем ценными бумагами, то оно -
при определении своих финре-зультатов с целью налогового учета -
не вправе учитывать расходы на те ЦБ, которые еще только приобре-
тены, но пока не реализованы. Мы с таким подходом не согласны
(см., например, "Бухгалтер" № 16'01, с. 35 - "Не великое "цабе"
..."). Но увы - в постановлении судебной коллегии ВАС по пересмот-
ру решений, определений, постановлений от 14.03.2001 г. № 04/1/6-
23/7 сказано:
"ЗАО <...> в нарушение подпунктов 7.6.1 и 7.6.2 п. 7.6 ст. 7
Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" при опреде-
лении финансовых результатов операций по торговле ценными бумагами
учитывало расходы отчетного периода на приобретение ценных бумаг,
которые до окончания данного периода не были проданы, то есть по
незавершенным операциям по торговле ценными, бумагами.
<...>
При таких обстоятельствах является правильным вывод надзорной
инстанции суда о том, что при налогообложении операций по торговле
ценными бумагами истец должен был руководствоваться абзацем 4 п/п.
7.6.2 п. 7.6 ст. 7 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" и с целью налогообложения вести отдельный учет и
определять финансовый результат по каждой завершенной финансовой
операции, а именно: покупке и продаже ценных бумаг.
Утверждение истца о правомерности учета им при определении
финансового результата по торговле ценными бумагами всех расходов
на приобретение ценных бумаг отчетного периода независимо от
завершения данной финансовой операции - продажи - в отчетном
периоде на законе не основывается, поскольку такой порядок налого-
обложения, когда при определении финансового результата в расчет
принимаются любые операции как по приобретению, так и по продаже
ценных бумаг, установлен только для субъектов фондового рынка,
наделенных статусом торговцев ценными бумагами в соответствии с
требованиями закона" (подписали это всё зампред ВАС А. Осетинский
и судья Т. Козырь). {11}
Не будем, однако, забывать, что приведенное решение было при-
нято еще в марте, то есть до того, как вступило в силу правило о
конфликте интересов из п/п. 4.4.1 Эпохального Закона. С учетом же
этого правила новые решения на ту же тему могут быть уже в пользу
плательщиков, то есть отдельный налоговый учет по ЦБ будет пони-
маться как отдельный от "не-ЦБ", а не в разрезе каждой конкретной
ценной бумаги, то есть теперь следует применять естественное проч-
тение Закона, не подменяя его использованием "афоризмов от ГНАУ"
(типа "без продажи нет покупки" - см. "Бухгалтер" № 23'99, с. 41).
Ну а доказать, что конфликт сильнее афоризмов, нам всем и
предстоит.
Злопамятный НДС
Куда девать налоговый кредит, имевший место по первому событию
- оприходованию, если оплата за поступивший товар не только не
состоялась, но уже никогда не состоится, например, в связи с
истекшим сроком исковой давности? Видимо, все-таки, увы, сторниро-
вать. Как, кстати, и валовые затраты (в этом случае - без НДС)
для целей обложения прибыли.
Но вот какая может получиться ситуация. Налоговый кредит
возник еще тогда, когда предприятие было "нормальным". А срок
исковой давности по кредиторской задолженности истек уже тогда,
когда это же юрлицо стало "10%-ным единоналожником", не являющим-
ся, естественно, плательщиком НДС.
Вносить исправление в старую ("ту еще") декларацию - неправо-
мерно, поскольку таким образом корректируются лишь ошибки; в
данном же случае ошибки не было, налоговый кредит в свое время (на
тот момент) был совершенно правомерным и имеют место просто вновь
возникшие обстоятельства, отражать каковые следует по корректиро-
вочной стр. 16 уже текущей декларации (см. "Бухгалтер" № 16'01, с.
38-39).
А ее, текущей, уже и нет: неплательщик-то представлять декла-
рацию не имеет права! Как и налоговики - права от неплательщика
чего-то потребовать...
Строчка есть, а Порядка нет
He любит ПФУ две вещи: "единоналожников" (см., например, "Бух-
галтер" № 19'01, с. 13) и зарплату сверх 1600 грн., о которой и
поговорим.
Включив (в связи со льготой для "сверхдоходов") в свои формы
строчку для перерасчета по итогам года, пенсионщики желают видеть
эту строчку непременно заполненной - несмотря на отсутствие самого
Порядка перерасчета, который согласно п. 2 Постановления КМУ от
07.03.2001 г. № 225 ( 225-2001-п ) (см. "Бухгалтер" № 8-9'2001, с.
141-143) утверждается не пенсион-щиками и не бухгалтерами пред-
приятий, от которых в местных ПФУ-отделениях это фактически
требуют, а "Министерством труда и социальной политики по согласо-
ванию с Министерством финансов".
(Между прочим, согласно прошлому аналогичному Постановлению
КМУ - от 13.07.98 г. № 1064 ( 1064-98-п ) в редакции Постановлений
от 21.09.98 г. № 1478 ( 1478-98-п ) и от 26.11.99 г. № 2157 {12}
( 2157-99-п ) - тоже должен был быть перерасчет по итогам года,
но Минфин, на который это тогда возлагалось, так и не "спромiгся"
его сваять.)
И, кстати, почему в ПФУ уверены, что перерасчет обязательно
должен означать усреднение и "сверку" льготы со средней зарпла-
той?
А может, речь просто идет о сложении зарплат, полученных в
разных местах, чтобы вернуть излишние взносы, когда выяснится, что
сумма в каком-то месяце перевалила за предел?!
А может, речь идет и об усреднении, но не дохода работника
(это ж сколько считать тогда надо!), а "потолка", который тоже
имеет тенденцию к переменам, и уже с ним - средним - сопоставлять
зарплату каждого месяца (без ее, зарплаты, усреднения)?!
Откуда мы знаем, что на уме у Кабмина, Минфина, Минтруда и
прочих, кто к этому делу причастен?
И если из всех возможных вариантов перерасчета они выберут
(если выберут вообще) самый идиотский - усреднение зарплаты каждо-
го,- то кто, скажите на милость, должен доплачивать, если сначала
(в январе - ноябре) физлицо получало 118 грн. и с этой суммы ПФУ
платилось всё, что только можно, а в декабре на новой работе то же
лицо заработало уже 2000 грн. и с 400 "лишних" ПФУ ничего не полу-
чил?
Неужели первая (нищая) фирма должна еще что-то доплатить? За
что? Она ж и так уже ж всё ж обложила ж!
Или должна доплачивать вторая? Но эта в честь чего? У нее
человек в среднем получил 2000 грн., так как же не прольготировать
"вершок"? Кто ее обязывает знакомиться с биографией своего нового
кадра и в зависимости от ее - биографии - подробностей что-то
додавать ненасытному ПФУ за бедняцкое происхождение нашедших в
этой фирме трудовой приют сограждан?
И как же можно решения такой задачи требовать от бухгалтеров -
на том лишь "основании", что у ПФУ, видите ли, есть "строчка"?!
Ждите Деда Мороза
Два вывода напрашиваются в связи с новациями по подарочной
льготе, появившейся согласно п/п. "ч" п. 1 ст. 5 "подоходного"
Декрета (о льготе - см. "Бухгалтер" № 14'01, с. 5; о новациях (из
"подоходной" Инструкции) - № 19'01, с. 6, п. 6, а также с. 72
настоящего выпуска).
Первый - это то, что раз в итоге полученное в подарок льготи-
руется в пределах того размера прожиточного минимума, который
будет на конец года (а не на момент одаривания, как мы предполага-
ли в № 16'01 на с. 36), то дарить-пособлять желательно аккурат к
Новому году, когда уже точно известен окончательный размер льго-
ты,- чтоб не продешевить, а то ведь если выдать подарок раньше, то
потом "додавать" на разницу между старым и новым "прожминимумом"
будет бесполезно: льгота-то разовая, то есть "работает" она однок-
ратно!
(Лучше уж - если выдавать подарок раньше и если денег у фирмы
много - одаривать "на всякий случай" на большую, чем льготируемая,
сумму. Тогда в результате обложится только "вершок" по сравнению с
минимумом конца года.)
Второй - не следует обольщаться возможностью "одариться" не по
месту основной работы: вряд ли там дадут много, а из-за той же
единоразовости льготы она уже окажется исчерпанной. Те 3 гривни,
на которые будет получен "подарок", конечно, прольготируются, но
из-за них, несчастных, - коль эти 3 гривни успели "проскочить"
первыми и если о них узнает "основной" бухгалтер - пропадет льго-
тирование 331,05 (см. "Бухгалтер" № 11'01, с. 49, и № 16'01, с.
36), ато и больше (если к концу года "добавят" к минимуму). Так
что уж лучше ждите Деда Мороза по основному месту.
{1} Не путать с автором журнала "бухгалтер".
{2} Даль В. В. Толковый словарь живого великорусского языка.
- Т. 1.- М.: ТЕРРА, 1994.- С. 479.
{3} Параграф 31 официального украинского перевода Концептуаль-
ной основы составления и представления финансовых отчетов, утверж-
денной Советом Комитета по международным стандартам бухгалтерского
учета, показывает, что в мировом учете достоверность понимают так
же, как и мы:
"Информация является достоверной, если она свободна от сущест-
венных ошибок и предвзятости". (Международные стандарты бухгал-
терского учета 2000.- К.: ФПБАУ, 2000.- С. 51).
Речь, таким образом, идет об объективных свойствах, которые и
обусловливают то, что на информацию можно положиться.
{4} См. "Бухгалтер" № 5'01, с. 58.
{5} См. там же, с. 68-69.
{6} Вот, кстати, что пишет насчет "их сомнений (в контексте
основания для внеплановой проверки) Комитет ВР по вопросам финан-
сов и банковской деятельности (письмо за подписью С. Терехина от
13.03.2001 г. № 06-10/156 ( v_156450-01 ) - см. "Бухгалтерскую
газету" № 16'2001, с. 17):
"Объяснения оснований для проведения проверки АО, приведенные
в письме ГНИ, заключающиеся "в сомнении относительно достоверности
данных, заявленных в документах обязательной отчетности <...>",
<...> некорректны, поскольку согласно п/п. "а" ст. 3 Указа (от
23.07.98 г. № 817/98 "О некоторых мерах по дерегулированию пред-
принимательской деятельности" ( 817/98 )) внеплановая выездная
проверка может быть проведена, если выявлена недостоверность
данных, заявленных в документах обязательной отчетности". То есть
в парламенте различают-таки подлинную недостоверность и сомнения.
{7} И даже если ГНАУ (пофантазируем) вдруг передумает, то есть
нежданно "узреет" бартер в выдаче векселя, с этим всегда можно
будет побороться, используя ее сегодняшнюю позицию, а также пра-
вило конфликта интересов (см. с. 4), к которому, кстати, мы еще
вернемся в следующем разделе.
{8} Хотя Минюст писал, что вексель соединяет в себе признаки
платежного документа и ценной бумаги - см. письмо от 15.10.98 г.
№ 13-35-1308 ( v1308323-98 ) в "Бухгалтере" № 20'00 на с. 47.
А подробнее о неналоговом толковании природы векселя - см. с.
22-25 настоящего выпуска.
{9} Например, согласно ст. б Закона "Об обращении векселей в
Украине" нужно было погашать его "безналом", а фактически он,
допустим, был погашен (именно погашен, а не выкуплен) наличными.
{10} Налоговики вообще любят обращать внимание на то, что "по
согласию сторон долг по векселю считается погашенным, то есть
обязательство векселедателя оплаченным" (уже упомянутое письмо oт
25.05.2001 г. в № 16'01 на с. 17), - как на фактор, отличающий
данную ситуацию от просто "несостоявшегося расчета", когда
предъявить какие-либо претензии невозможно, поскольку "событие
расчета" еще не произошло.
{11} См. "Бухгалтерскую газету" № 27-28'01, с. 7.
{12} См. "Бухгалтер" № 23'99, с. 6.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 20/01, стр. 34
[01.07.2001]
Александр Кирш
------------------------------------------------------------------