Доллары в договорах: теория и практика применения
------------------------------------------------------------------
Несмотря на то, что в последнее время в Украине имеет место
тенденция к укреплению национальной валюты, вопросы, связанные со
стабилизацией денежных обязательств, до сих пор интересуют субъек-
тов предпринимательской деятельности. В предлагаемой публикации
мы проанализируем данную проблему в двух аспектах, а именно:
рассмотрим особенности регламентации указанного вопроса действую-
щим законодательством и сложившуюся судебную практику его примене-
ния.
Законодательные ограничения
Основным документом, которым следовало бы руководствоваться
при принятии решения по рассматриваемому вопросу, является Граж-
данский кодекс Украины (ГК). В ст. 169 ГК содержится норма,
согласно которой денежные обязательства должны быть выражены и
подлежат оплате в советской валюте. Выражение и оплата денежных
обязательств в иностранной валюте допускается только в случаях и
в порядке, установленных законодательством Союза ССР. Следует
отметить, что эта норма действует с 1963 года, однако до конца
1998 года практика выражения денежных обязательств в договорах в
иностранной валюте была повсеместной и, как правило, негативных
последствий для предприятий положения ст. 169 ГК не имели.
С целью дальнейшей регламентации данного вопроса Кабинет
Министров Украины принял Постановление о формировании цен, в п. 1
которого определил, что Формирование, установление и применение
субъектами предпринимательства свободных цен на территории Украины
осуществляется исключительно в национальной денежной единице.
Именно это его положение позволяет сделать вывод о недопусти-
мости следующих самых распространенных способов "привязки" цены к
долларовому (либо любому иному валютному) эквиваленту.
1. Путем прямого определения (выражения) обязательств в
иностранной валюте. Формулировка в разделах договора "Цена и поря-
док расчетов" в данном случае может быть следующей:
"Цена за единицу продукции составляет X долл. США. Стоимость
всей продукции составляет (X х n) долл. США".
В данном случае даже при осуществлении расчетов в национальной
валюте такой порядок формирования цены является недопустимым,
т.е. норма в договоре: "Оплата продукции осуществляется в безна-
личном порядке в национальной валюте по курсу, установленному НБУ
на дату оплаты" ситуацию существенно не меняет.
2. Путем определения обязательства с использованием спе-
циальных формул, в которые фактически включается долларовая сос-
тавляющая цены. Например:
"1) цена за единицу продукции составляет X грн., за партию:
Ц = X х n;
2) в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате
продукции в срок до 03.12.2001 г., цена на продукцию по данному
договору определяется по формуле: Ц х (К1 : К2), где
Ц - цена, указанная в п. 1 данного раздела Договора;
К1 - курс доллара США, установленный НБУ на день оплаты;
К2 - курс доллара США, установленный НБУ на 03.12.2001 г."
Кроме того, из текста Постановления о формировании цен также
можно сделать вывод, что субъект предпринимательской деятельности
не имеет права устанавливать цену в долларовом (либо ином валют-
ном) эквиваленте даже при наличии импортной составляющей.
Цели, которые ставились при принятии указанного документа,
были в значительной мере достигнуты. Большинство субъектов пред-
принимательской деятельности отказались от явной привязки цен к
"твердым" валютам. Не в последнюю очередь этому способствовали
предусмотренные действующим законодательством санкции, в т.ч.
штрафные и административные.
Санкции
Итак, формирование, установление и применение субъектами пред-
принимательства цен осуществляется исключительно в национальной
денежной единице, т.е. в гривне. В случае если эти требования не
соблюдаются, то существуют следующие меры ответственности, которые
могут применяться к нарушителям.
Во-первых, речь может идти о применении штрафных санкций к
предприятию. Так, в случае реализации продукции (работ, услуг) по
ценам, сформированным в эквиваленте иностранной валюты (т.е. с
нарушением требований Постановления о формировании цен), изъятию
в соответствии со ст. 14 Закона о ценах ( 507-12 ) подлежит
штрафная санкция, сумма которой рассчитывается исходя из размера
необоснованно полученной выручки, которая представляет собой раз-
ность между фактической выручкой от реализации продукции и ее
стоимостью по ценам и тарифам, сформированным согласно требованиям
действующего законодательства, образовавшуюся за счет изменения
курса иностранной валюты с момента реализации продукции (работ,
услуг) {1}. Согласно Инструкции о контроле за ценами указанные
санкции применяются органами государственного контроля за ценами.
Во-вторых, в соответствии со ст. 1652 Кодекса Украины об адми-
нистративных правонарушениях нарушение порядка формирования, уста-
новления и применения цен и тарифов, а также скидок, наценок,
доплат к ним влечет наложение штрафа на должностных лиц от 5 до 10
необлагаемых минимумов доходов граждан (нмдг). Те же действия,
совершенные повторно в течение года, - наложение штрафа от 10 до
15 нмдг".
Недействительность сделки
Кроме применения этих двух видов санкций, договор, в котором
цена установлена в валютном эквиваленте (даже если платежи по
нему производятся в национальной валюте), теоретически может быть
признан недействительным по основаниям, указанным в ст. 48 ГК,
согласно которой недействительной является сделка, не соответст-
вующая требованиям закона. Учитывая расширенное толкование исполь-
зуемого в данной статье термина "закон" {2}, соглашение может быть
признано недействительным в случае противоречия его Постановлению
о формировании цен.
Причем последствиями признания недействительным соглашения по
этому основанию будет являться двусторонняя реституция, в связи с
чем каждая из сторон будет обязана вернуть второй стороне все
полученное по соглашению.
В полномочия налоговых органов, предоставленные им законом, не
входит признание сделок недействительными, а оценка правомерности
(соответствия закону) любых соглашений относится к исключительной
компетенции суда (хозяйственного суда).
Учитывая произошедшие недавно изменения в гражданско-процес-
суальном законодательстве имеет смысл обратить внимание также и на
следующее. На основании положений ст. 83 действовавшей ранее
редакции Арбитражного процессуального кодекса Украины арбитражный
суд при рассмотрении любых дел должен был при наличии доказа-
тельств, свидетельствующих о несоответствии договоров законода-
тельству или заключении их с целью, противоречащей интересам
государства, признавать их недействительными полностью или в
определенной части.
Однако, согласно настоящей редакции ст. 83 ХПК хозяйственный
суд при принятии решения вправе признать недействительным пол-
ностью или в определенной части договор, связанный с предметом
спора, который противоречит законодательству. В результате этого
даже при рассмотрении спора, применительно к договору, содержащему
нарушения порядка формирования цен (в случае если его предметом
являются иные его положения), суд не обязан признавать его
недействительным.
Вместе с тем, не исключено, что налоговые органы будут форми-
ровать самостоятельные иски о признании договоров недействи-
тельными, в случае если такие договора, по их мнению, не будут
соответствовать Постановлению о формировании цен. Несмотря на то,
что последствиями удовлетворения хозяйственным судом таких исков
будет двусторонняя реституция, налоговые последствия могут быть
самими печальными. Так, покупатель товаров будет вынужден исклю-
чить из состава своих валовых расходов затраты, понесенные при
приобретении товаров, и сторнировать на соответствующую сумму
налоговый кредит (кроме того, к покупателю будут применены штраф-
ные санкции согласно налоговому законодательству).
Следует признать, что все сделанные выше выводы без судебного
разбирательства остаются в теории. Именно поэтому имеет смысл
рассмотреть этот вопрос на основании анализа судебной практики.
Судебная практика рассмотрения "долларовых" споров
Удивительно, но на практике при рассмотрении споров, связанных
с установлением цен в иностранной валюте, арбитражные (а затем и
хозяйственные) суды зачастую принимали неочевидные решения, кото-
рые фактически подтверждали правомерность установления цен в
иностранной валюте. Чтобы не быть голословными, отметим, что
Высший арбитражный суд Украины в решении от 18.02.2000 г. по делу
№ 1/95 (речь идет о признании недействительным дополнительного
соглашения, в котором предусматривалось зафиксировать задолжен-
ность между двумя субъектами предпринимательской деятельности в
иностранной валюте) указал, что Постановление о формировании цен
не может приниматься судом во внимание, в частности потому, что в
соответствии со ст. 7 Закона о ценах свободные цены и тарифы уста-
навливаются на все виды продукции, товаров и услуг, за исключением
тех, по которым осуществляется государственное регулирование цен и
тарифов.
Кроме того, согласно ст. 23 Закона о предприятиях предприятие
реализует свою продукцию, имущество по ценам и тарифам, установ-
ленным самостоятельно или на договорной основе, а в случаях,
предусмотренных законодательными актами Украины, - по государст-
венным ценам и тарифам.
И самый главный (хотя не совсем очевидный) аргумент ВАСУ
состоит в том, что полномочия КМУ в области ценообразования, уста-
новленные ст. 4 Закона о ценах, не относят к его компетенции
полномочия по ограничению прав субъектов предпринимательской дея-
тельности на уcтановление свободных цен с привязкой их к долларо-
вому эквиваленту.
Причем такие выводы суда не являются личной позицией отдельных
судей ВАСУ (ВХСУ). Это подтверждается, в частности, и тем, что
аналогичные заключения были сделаны не только в других решениях,
но и приведены в разъяснениях ВАСУ (и позднее ВХСУ), которые, как
известно, являются выражением общей позиции высшего судебного
органа по тем или иным вопросам и, соответственно, учитываются при
принятии решений судьями хозяйственных судов более низкого уровня.
Так, в п. 4 информационного письма ВХСУ от 29.08.2001 г. №
01-8/935 ( v_935600-01 ) на вопрос: возможно ли при заключении
соглашений выражение денежных обязательств в иностранной валюте,
дан следующий ответ: "Законодательные акты Украины, в том числе
Декрет Кабинета Министров Украины от 19.02.93 г. № 15-93 "О
системе валютного регулирования и валютного контроля" ( 15-93 ),
не содержат предписаний относительно запрета на выражение денежных
обязательств в иностранной валюте".
Несколько ранее в п. 8 письма ВАСУ от 11.06.2001 г. № 01-8/677
( v_677800-01 ) также сделан вывод о том, что действующие законо-
дательные акты определяют национальную валюту Украины как единое
законное платежное средство на территории Украины, однако они не
содержат запрета на выражение денежных обязательств в иностранной
валюте. Именно на этих основаниях арбитражный суд признал, что
условие договора, которое определяет размер оплаты в иностранной
валюте, не противоречит действующему законодательству.
Приведенные документы ВАСУ (ВХСУ) и сделанные в них выводы, на
наш взгляд, могут быть полезны субъектам предпринимательской
деятельности, которые планируют использовать механизмы "привязки"
цены в договорах к "твердой валюте" (например, к евро), а также
тем субъектам предпринимательской деятельности (еще раз подчерки-
ваем субъектный характер потому, что ограничения, приведенные в
Порядке формирования цен, касаются исключительно их), по отношению
к которым были применены санкции (штрафные и административные) за
такие действия. Как первым, так и вторым они помогут обосновать
правомерность такой "привязки" и, следовательно, необоснованность
применения санкций.
Однако, несмотря на существование достаточно выгодной для
субъектов предпринимательской деятельности судебной практики по
рассматриваемым вопросам, автор, со своей стороны, рекомендует
использовать, в первую очередь, другие способы минимизации потерь,
связанных с несвоевременным исполнением обязательств, а именно
применение договорных санкций (неустойки) либо фиксацию в догово-
рах правил пересмотра цен.
Перечень сокращенных обозначений нормативных документов, ис-
пользованных в данной консультации:
1. Закон о предприятиях - Закон Украины "О предприятиях в
Украине" от 27.03.91 г. № 887-ХII ( 887-12 ) с изменениями и
дополнениями.
2. Закон о ценах - Закона Украины "О ценах и ценообразовании"
от 03.12.90 г. № 507-ХII ( 507-12 ) с изменениями и дополнениями.
3. Постановление о Формировании цен - Постановление Кабинета
Министров Украины "Об усовершенствовании порядка формирования цен"
от 18.12.98 г. № 1998 ( 1998-98-п ).
4. Инструкция о контроле за ценами - Инструкция о порядке
применения экономических и финансовых санкций органами государст-
венного контроля за ценами, утвержденная приказом Министерства
экономики и Министерства финансов Украины от 07.07.98 г. № 93/
141 ( z0463-98 ).
{1} Приведенное определение необоснованно полученной выручки
дано на основании письма Минэкономики Украины от 25.10.2000 г. №
27-22/524 ( v_524557-00 ), разъясняющем некоторые аспекты порядка
применения экономических и финансовых санкций органами государст-
венного контроля за ценами. Строго говоря, в ст. 14 Закона о ценах
установлен штраф в двукратном размере необоснованно полученной
суммы выручки. Однако в указанном письме "двукратность" опущена.
Может быть, это не арифметическая ошибка? (Ред.)
{2} В п. 10 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от
12.03.99 г. № 02-5/111 ( v_111800-99 ) указано, что на основании
(ст. 48 ГК недействительными могут признаваться не только соглаше-
ния, которые не соответствуют закону, но и такие, которые нарушают
требования Указов Президента Украины, постановлений Кабинета
Министров Украины, других нормативных актов.
------------------------------------------------------------------
"ГлавБух"
№ 44/01, стр. 45
[05.11.2001]
Наталья Яновская
консультант еженедельника "ГлавБух"
------------------------------------------------------------------