Если арбитраж - не наш, то какой он арбитраж?
Бартер с векселем и НДС; продажа в убыток и уценка
------------------------------------------------------------------
Position number one
Госкомпредпринимательства в письме от 18.10.2001 г.
№ 1-221/6237 (см. "Бухгалтерскую газету" № 1'02, с. 5) высказал
мысль, что когда вексель
"был передан в качестве товара (ценной бумаги) в обмен на
другой товар, данная операция определяется как товарный
обмен", а "бартерные (товарообменные) операции с
использованием векселей, в которых вексель выступает в
качестве товара, подлежат обложению налогом на добавленную
стоимость на общих основаниях".
Последнее было указано со ссылкой на письмо ВАС от
11.12.2000 г. № 01-8/738 ( v_738800-00 ) (см. п. 2 указанного
письма в "Бухгалтере" № 3'01 на с. 53-54 - с нашим комментарием
совершенно странной позиции, высказанной в этом
запутанно-противоречивом документе).
Со своей стороны отметим, что, во-первых, вопрос, можно ли
вексель рассматривать как товар в контексте обложения НДС,
является весьма и весьма запутанным (см., например, "Бухгалтер"
№ 16'01, с. 32-33), что уже само по себе дает возможность отстоять
необложение НДСом на основании знаменитого п/п. 4.4.1 Закона "О
порядке погашения...".
Во-вторых же, даже если говорить о товаре и о бартере, то
породившим недоразумение арби-тражникам следовало бы иметь в виду
вот что. Не-влияние неоплаченных векселей на НДС обусловлено
"валютно-ценностным" п/п. 3.2.4 {1}, а сегодня еще и новым
- последним - абзацем п. 4.8 Закона об НДС ( 168/97-ВР ), но никак
не "освобождающей" ст. 5 и не "нулевоставочной" ст. 6 того же
Закона. Это принципиально в связи с тем, что абз. 2 ст. 12 Указа
Президента от 07.08.98 г. № 857/98 установил обложение НДС по
полной ставке при осуществлении бартера не вообще, а с
дополнением:
"в том числе при обмене товарами (работами, услугами),
операции по продаже которых освобождаются от налогообложения
или облагаются налогом по нулевой ставке".
Попало во "в том числе", как видим, лишь то, что избавляет от
НДС по 5-й и 6-й статьям, но не то, что выпало из объекта
обложения НДС (ст. 3), и не то, что не попало в базу
налогообложения (ст. 4). Поскольку же 3.2.4 говорит именно о
"не-объекте" налогообложения, а 4.8 - о невлиянии векселей на НДС
как раз в контексте установления облагаемой базы (чему,
собственно, и посвящена вся ст. 4 Закона), то такие основания для
неуплаты налога на добавленную стоимость работают независимо от
того, был или не был бартер. Ведь ст. 12 Указа № 857/98 ни на
ст. 3 Закона об НДС, ни на ст. 4 его же, как уже было показано
выше, не распространяется.
Ну а сочетание "во-первых" и "во-вторых" делает попадание
векселей под НДС совсем уж невероятным, а позицию арбитража (кто
бы ее ни повторял) - окончательно уязвимой. Тем более что и ГНАУ -
в отличие от непредсказуемого ВАС (ныне ВХС) - не особенно (в
последнее время) на этом настаивает.
Position number two
Что же до непредсказуемого ВАС-ВХС, то чем больше мы узнаём о
его решениях, тем больше удивляемся. Так, например, в
постановлении от 22.06.2001 г. № 04-1/6-4/140 (см. с. 13
настоящего выпуска) суд занял абсолютно неожиданную позицию. Он,
видите ли, не согласился с тем, что "продажу товара по цене ниже
цены его приобретения нельзя считать его уценкой", и настоял на
том, что уценка при дешевой продаже таки была.
Но, во-первых, п. 2.6 "Порядка применения 5.9" (утвержден
приказом Минфина от 11.06.98 г. № 124 - см. "Бухгалтер" № 19'00,
с. 60-61), а суд изволил сослаться именно на этот пункт, ни о чем
таком не говорит! Там речь идет лишь о том, что превышение
остатков ТМЦ на конец над остатками на начало вычитается из
валовых затрат. Но при чем уценка к увеличению остатков?
И какой период имеется в виду? Период реализации? Но
реализованного в остатках нет вообще, тем более - в увеличенном
размере. Период несостоявшейся уценки? Но даже если предположить,
что она была, п. 2.6 - с его реакцией на рост остатков - тут может
только помалкивать.
Уж если что и применять здесь, так это п. 1.4 того же Порядка,
согласно которому уценки вычитаются из остатков на начало и тем
самым увеличивают облагаемую прибыль, нивелируя убыток от дешевой
продажи и сводя его в налоговом учете к нулю. Но 1.4 постановление
ВАС упоминает как-то совсем уж "между прочим".
Впрочем, эти нюансы все равно не важны, потому что есть
"во-вторых".
Во-вторых же (и это - главное), в честь чего вдруг обычная
дешевая продажа означает предварительную уценку?!! Ведь наш
Александр Ключник все, что можно, по этому поводу уже написал -
еще в "Бухгалтере" № 20'00 на с. 13-16!
И как же тогда быть с несоблюдением самого порядка уценок,
установленного приказом Минэкономики и Минфина от 10.09.96 г.
№ 120/190 (с последующими изменениями - см. "Бухгалтерскую газету"
№ 3'00, с. 12-14)? Или это будет еще одна претензия и о ее
последствиях для трусливо согласившихся (да, да, была уценка) -
разговор отдельный? В ходе которого им, кстати, еще придется
доказывать, какое конкретно основание для уценки имело место
быть...
В-третьих, а как вам понравится такой арбитражный "аргумент":
"В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали
бы попытку, но невозможность продать заявителем товар по цене
его приобретения (прайс-листы, объявления и так далее)"?
Ну и что? Какое их арбитражье дело, чем руководствовалось
предприятие, когда дешево продавало? Кому это, интересно, оно еще
должно что-то тут доказывать?!!
И что, доказанная попытка убедила бы суд посчитать дешевую
продажу уже не требовавшей уценки? Тогда все было бы в порядке?
Странная логика: "без уценки можно тогда, когда никто не берет"!
На самом-то деле невозможность продать по цене приобретения
делала бы уценку как раз, наоборот, необходимой. А так - не было
ни попытки, ни уценки (что же нарушено?).
Другое дело, что предприятие могло подстраховаться, например,
приказом продать дешево для продвижения на рынке, для овладения
новыми регионами сбыта или просто в связи с острой финансовой
недостаточностью, которую срочно необходимо преодолеть с любыми
потерями, предупреждая, возможно, штрафы за неуплату налогов.
Но пойдем дальше. И не будет ли, в-четвертых, следующим шагом
(уж заодно) отрицание, чего доброго, полного налогового кредита?
ВАС на выдумки хитер, так почему бы простой беззаконности не
породить беззаконие в квадрате?
Будем надеяться, что у заявителя просто были плохие адвокаты
(ссылка в постановлении на 2.6, ими "не отбитая", это
подтверждает) и что скоро по аналогичному поводу появится
нормальный прецедент. Так что ждем новой position...
{1} См., например, письмо ГНАУ от 30.11.2001 г. № 7702/6/16-1215-8
в "Бухгалтере" № 35-36'01 на с. 10 - с нашим комментарием.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№3/02, стр. 28
[01.01.2002]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------