ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВИСНОВОК
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

В справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення зміни до статті 133 Конституції України (щодо перейменування Кіровоградської області) (реєстр. № 8380) вимогам статей 157 і 158 Конституції України

м. Київ
5 лютого 2019 року
№ 1-в/2019
Справа № 2-403/2018(6327/18)
Конституційний Суд України в складі:
Шевчука Станіслава Володимировича - головуючого,
Головатого Сергія Петровича - доповідача,
Городовенка Віктора Валентиновича,
Завгородньої Ірини Миколаївни,
Запорожця Михайла Петровича,
Касмініна Олександра Володимировича,
Колісника Віктора Павловича,
Кривенка Віктора Васильовича,
Лемака Василя Васильовича,
Литвинова Олександра Миколайовича,
Мельника Миколи Івановича,
Мойсика Володимира Романовича,
Первомайського Олега Олексійовича,
Саса Сергія Володимировича,
Сліденка Ігоря Дмитровича,
Тупицького Олександра Миколайовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
розглянув на пленарному засіданні Великої палати справу за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення зміни до статті 133 Конституції України (щодо перейменування Кіровоградської області) (2616-19) (реєстр. № 8380) вимогам статей 157 і 158 Конституції України (254к/96-ВР) .
Заслухавши суддю-доповідача Головатого С.П. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Верховна Рада України відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про включення до порядку денного дев’ятої сесії Верховної Ради України восьмого скликання законопроекту про внесення зміни до статті 133 Конституції України (254к/96-ВР) (щодо перейменування Кіровоградської області) і про його направлення до Конституційного Суду України" від 20 листопада 2018 року № 2616-VIII (2616-19) звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням надати висновок щодо відповідності законопроекту про внесення зміни до статті 133 Конституції України (щодо перейменування Кіровоградської області) (2616-19) (реєстр. № 8380) (далі - Законопроект) вимогам статей 157 і 158 Конституції України (254к/96-ВР) .
У Законопроекті (2616-19) запропоновано:
"1. У частині другій статті 133 Конституції України (254к/96-ВР) (Відомості Верховної Ради України, 1996 р., № 30, ст. 141) слово "Кіровоградська" замінити словом "Кропивницька".
2. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування".
Законопроект (2616-19) подали на розгляд Верховної Ради України восьмого скликання 153 народних депутати України, що відповідає вимогам статті 154 Конституції України (254к/96-ВР) , згідно з якою законопроект про внесення змін до Конституції України може бути поданий до Верховної Ради України, зокрема, не менш як третиною народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України.
2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 85 Конституції України (254к/96-ВР) до повноважень Верховної Ради України належить внесення змін до Конституції України (254к/96-ВР) в межах і порядку, передбачених розділом XIII Конституції України (254к/96-ВР) .
Згідно зі статтею 159 Конституції України (254к/96-ВР) законопроект про внесення змін до Конституції України (254к/96-ВР) Верховна Рада України розглядає за наявності висновку Конституційного Суду України щодо відповідності законопроекту вимогам статей 157 і 158 Конституції України (254к/96-ВР) .
Надаючи висновок щодо відповідності Законопроекту (2616-19) вимогам статей 157 і 158 Конституції України (254к/96-ВР) , Конституційний Суд України виходить із такого.
2.1. Здійснюючи перевірку Законопроекту (2616-19) щодо наявності в ньому положень, що передбачають скасування чи обмеження прав і свобод людини й громадянина або спрямовані на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної цілісності України (частина перша статті 157 Конституції України (254к/96-ВР) ), Конституційний Суд України оцінює кожне його положення.
2.1.1. У пункті 1 Законопроекту (2616-19) запропоновано в частині другій статті 133 Конституції України (254к/96-ВР) слово "Кіровоградська" замінити словом "Кропивницька".
Конституційний Суд України констатує, що запропонована в пункті 1 Законопроекту (2616-19) зміна стосується предмета власної назви однієї з областей України як одиниці системи адміністративно-територіального устрою України, не стосується предмета прав і свобод людини й громадянина, не передбачає їх скасування чи обмеження, а отже, є такою, що відповідає вимогам частини першої статті 157 Конституції України (254к/96-ВР) .
2.1.2. Конституцію України (254к/96-ВР) не може бути змінено, якщо зміни, зокрема, спрямовані на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної цілісності України (частина перша статті 157 Конституції України (254к/96-ВР) ).
Конституційний Суд України констатує, що запропонована в пункті 1 Законопроекту (2616-19) зміна до частини другої статті 133 Конституції України (254к/96-ВР) не спрямована на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної цілісності України, а отже, є такою, що відповідає вимогам частини першої статті 157 Конституції України (254к/96-ВР) .
2.1.3. Законопроект (2616-19) містить пункт 2 такого змісту:
"2. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування".
Пункт 2 Законопроекту (2616-19) не стосується предмета прав і свобод людини й громадянина, не передбачає їх скасування чи обмеження, не спрямований на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної цілісності України, а отже, є таким, що відповідає вимогам частини першої статті 157 Конституції України (254к/96-ВР) .
2.2. Конституцію України (254к/96-ВР) не може бути змінено в умовах воєнного або надзвичайного стану (частина друга статті 157 Конституції України (254к/96-ВР) ).
Конституційний Суд України констатує, що на час надання ним цього висновку рішення про введення в Україні або в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану за процедурою, визначеною Конституцією України (254к/96-ВР) , не ухвалено, тому юридичних підстав, які б унеможливлювали внесення змін до Конституції України (254к/96-ВР) , немає.
З огляду на викладене Конституційний Суд України вважає, що Законопроект (2616-19) відповідає вимогам частини другої статті 157 Конституції України (254к/96-ВР) .
2.3. За статтею 158 Конституції України (254к/96-ВР) законопроект про внесення змін до Конституції України (254к/96-ВР) , який Верховна Рада України розглядала, і закон не був прийнятий, може бути поданий до Верховної Ради України не раніше ніж через рік з дня прийняття рішення щодо цього законопроекту (частина перша); Верховна Рада України протягом строку своїх повноважень не може двічі змінювати одні й ті самі положення Конституції України (254к/96-ВР) (частина друга).
Верховна Рада України восьмого скликання протягом року Законопроект (2616-19) не розглядала та протягом строку своїх повноважень не змінювала положення частини другої статті 133 Конституції України (254к/96-ВР) .
Отже, Законопроект (2616-19) відповідає вимогам статті 158 Конституції України (254к/96-ВР) .
З огляду на наведене Конституційний Суд України констатує, що Законопроект (2616-19) відповідає вимогам статей 157 і 158 Конституції України (254к/96-ВР) .
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-2, 153, 157, 158, 159 Конституції України (254к/96-ВР) , на підставі статей 7, 32, 35, 53, 54, 65, 66, 74, 85, 88, 90, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" (2136-19) Конституційний Суд України
дійшов висновку:
1. Визнати таким, що відповідає вимогам статей 157 і 158 Конституції України (254к/96-ВР) , законопроект про внесення зміни до статті 133 Конституції України (щодо перейменування Кіровоградської області) (2616-19) (реєстр. № 8380), у якому запропоновано:
"1. У частині другій статті 133 Конституції України (254к/96-ВР) (Відомості Верховної Ради України, 1996 р., № 30, ст. 141) слово "Кіровоградська" замінити словом "Кропивницька".
2. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування".
2. Висновок Конституційного Суду України в справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення зміни до статті 133 Конституції України (щодо перейменування Кіровоградської області) (2616-19) (реєстр. № 8380) вимогам статей 157 і 158 Конституції України (254к/96-ВР) є обов’язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
Висновок Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у "Віснику Конституційного Суду України".
                                                   КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ