Юридический Харьков плюс - Текст документа N v067u710-19 dded0fa85a83ca6961a6e76c8b99624f-1

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Котляренка Олександра Олександровича щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ (Відомості Верховної Ради України, 2015 р., № 40-41, ст. 379) зі змінами.

Заслухавши суддю-доповідача Мойсика В.Р. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. До Конституційного Суду України звернувся Котляренко О.О. з клопотанням визнати такими, що не відповідають статті 21, частинам першій, другій статті 24, частині першій статті 46, частині першій статті 64 Конституції України (є неконституційними), положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ зі змінами (далі - Закон), згідно з якими одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за Законом мають право на її отримання, у разі, зокрема, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Зі змісту конституційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається таке.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Управління) наказом від 1 грудня 2017 року відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону звільнило Котляренка О.О. зі служби в поліції за власним бажанням, його служба в поліції припинена.

Котляренко О.О. у зв'язку з встановленням йому II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції, що підтверджено довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 15 грудня 2017 року, звернувся 4 січня 2018 року до Управління із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги за пунктом 4 частини першої статті 97 Закону.

Управління 22 січня 2018 року затвердило висновок про призначення Котляренку О.О. одноразової грошової допомоги та видало наказ № 208 про її виплату.

Згодом Управління переглянуло матеріали заяви та встановило, що Котляренко О.О. був звільнений зі служби в поліції згідно з пунктом 7 частини першої статті 77 Закону за власним бажанням, тому він не набув права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону, оскільки однією з умов для її призначення й виплати є наявність зв'язку із звільненням особи зі служби в поліції та захворюванням, пов'язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, тобто згідно з пунктом 2 частини першої статті 77 Закону (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції).

Відтак Управління наказом від 20 березня 2018 року № 775 (зі змінами) скасувало висновок від 22 січня 2018 року про призначення Котляренку О.О. одноразової грошової допомоги та наказ № 208 про її виплату.

Вважаючи такі дії Управління протиправними, Котляренко О.О. звернувся з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, який у результаті розгляду справи за правилами спрощеного провадження рішенням від 9 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, відмовив йому в задоволенні адміністративного позову.

Автор клопотання звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19 жовтня 2018 року відмовив йому у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу було подано на судове рішення у справі незначної складності, що не підлягає касаційному оскарженню.

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України виходить Із такого.

Відповідно до статті 77 Закону України "Про Конституційний Суд України" конституційна скарга вважається прийнятною, якщо з дня набрання законної сили остаточним судовим рішенням, у якому застосовано закон України (його окремі положення), сплинуло не більше трьох місяців (пункт 2 частини першої); як виняток, конституційна скарга може бути прийнята поза межами вимог, установлених пунктом 2 частини першої статті 77, якщо Конституційний Суд України визнає її розгляд необхідним із мотивів суспільного інтересу (частина друга).

Остаточним судовим рішенням у своїй справі автор клопотання вважає постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року. Конституційна скарга надійшла до Конституційного Суду України 6 лютого 2019 року, а отже, строк на її подання пропущено.

Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України зазначає, що Котляренко О.О. не дотримав вимог пункту 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Конституційний Суд України", а його конституційна скарга є такою, що подана з порушенням встановленого цим законом строку.

Автор клопотання порушує питання про необхідність розгляду його справи із мотивів суспільного інтересу, але Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України вважає, що немає підстав для визнання розгляду його конституційної скарги доцільним із вказаних мотивів у контексті частини другої статті 77 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Наведене є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 55, 56, 58, 62, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України", відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України (v001z710-97) Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Котляренка Олександра Олександровича щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ зі змінами на підставі пункту 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неприйнятність конституційної скарги.